Libye : Sarkozy gourmande ses amazones

25/03/2011 06:50 par rgrs

Les Portugais refusent de tomber dans le pičge grec !

25/03/2011 06:45 par rgrs

Les Portugais refusent de tomber dans le piège grec !

La farce du Front Républicain

25/03/2011 06:42 par rgrs

Les Français n’en peuvent plus de la totale impuissance publique, fruit des abandons successifs de souveraineté. Ils en perçoivent dans leur vie quotidienne les conséquences très concrètes : chômage, détricotage des services publics, insécurité, immigration non contrôlée, etc…

Mais plutôt que de s’interroger avec sincérité et lucidité sur les causes de leurs échecs, les partis dits de gouvernement s’époumonent à se rejeter la faute. Comme des papillons qui s’agitent face à la lumière, les leaders de l’UMP se livrent à une cacophonie sans précédent.

Il y a ceux tout d’abord, qui se drapent dans une fausse morale de pacotille et prétendent sauver la République.

Mais comment bâtir un front républicain avec des partis qui ne sont plus républicains. Que ces partis, en « posture héroïque » soient démocrates, on n’en discutera pas. Mais, républicains… ? Sûrement pas ! La République c’est la forme de gouvernement dans laquelle le peuple exerce sa souveraineté. Et ce n’est plus le cas, bien au contraire.

Relisons quelques extraits de nos textes fondateurs : 1. « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale… » (Art1 Constitution) 2. « La devise de la République est ‘Liberté, Égalité, Fraternité’ » (Art2) 3. « Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation » (Art3 Déclaration Droits de l’Homme – 1789) 4. « La souveraineté nationale appartient au peuple… « Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. » (Art3 Constitution)

Ils sont donc fondamentalement de terribles ennemis de la République, tous ceux qui ont approuvé le traité de Lisbonne en contradiction totale avec la volonté populaire exprimée lors du référendum de 2005. Et ce sont eux de AUBRY, en passant par ROYAL, STRAUSS-KAHN, SARKOZY ou MAMERE qui, aujourd’hui prétendent donner des leçons au peuple !

Mais il y a aussi ceux qui finassent en rejetant le Front Républicain pour faire croire qu’ils comprennent le peuple sans pour autant bien sûr changer d’un moindre degré le cap de la politique menée. Nicolas Sarkozy, bien évidemment, perdra sur les deux tableaux car les Français déjà cocus une fois en 2007 n’accepteront pas de l’être une deuxième fois.

Bien loin de ces réactions politiciennes, nos compatriotes attendent une autre politique. Une politique de rupture avec la loi de la jungle mondialiste. Une vraie rupture avec la dépossession démocratique qui aboutit à la pire régression économique et sociale depuis 1945.

Contrairement à ce que veulent faire croire le PS ou l’UMP, il n’y a jamais de fatalité à subir son destin.

Nos compatriotes attendent une politique nationale car la démocratie tout simplement ne s’exerce que dans le cadre de la nation. Il faut rendre donc le pouvoir aux Français en renégociant tous les traités européens.

Nos compatriotes attendent une politique républicaine, c'est-à-dire le retour d’un État qui assure l’ordre public, qui protège les plus faibles, qui garantit l’unité du territoire par les services publics.

Les Français attendent une politique économique et sociale qui renoue avec la croissance, met fin au règne des privilèges, de l’argent roi, de la misère.

C’est tout l’enjeu de ma candidature en 2012 : présenter aux Français l’offre politique qu’ils réclament en vain depuis 10 ans, rassembler les patriotes de tous horizons qui ont compris que nous sommes à un tournant de l’Histoire de France.

http://blog.nicolasdupontaignan.fr/post/La-farce-du-Front-R%C3%A9publicain

La réforme de la finance peut-elle passer par l’UE ?

25/03/2011 06:38 par rgrs

Il y a quelques jours, le Parlement Européen a voté en faveur de l’instauration d’une taxe sur les transactions financières. Si ce vote, sans conséquence, démontre à nouveau le fonctionnement ubuesque de l’Union Européenne, il montre un changement d’état d’esprit bienvenu.

Les progrès des idées régulatrices

Bien sûr, ce vote restera sans conséquence et on pourra toujours se demander s’il aurait été similaire si les personnes qui avaient voté avaient réellement eu le pouvoir de mettre en place une taxe sur les transactions financières. En effet, une très large majorité des députés européens (529 pour, 127 contre) a voté en faveur de la mise en place d’une taxe sur les transactions financières qui pourrait théoriquement rapporter 200 milliards d’euros, une somme bienvenue aujourd’hui.

Mais, une majorité plus restreinte (360 pour, 299 contre), s’est prononcée pour son application immédiate grâce au soutien de la CDU et d’une majorité de l’UMP, qui ont voté en faveur de cette proposition venue des rangs de la gauche et des écologistes. En outre, les députés européens ont pris position pour réduire drastiquement l’usage des CDS et des ventes à découvert. Malheureusement, le gouvernement Français tient un double-discours qui freine les avancées sur ces sujets.

L’Europe : frein ou opportunité de réforme ?

On peut voir ce vote de deux manières : d’une part se dire que si les questions de réglementations financières avaient été confiées au Parlement Européen, à la majorité simple, alors nous aurions fait de véritables progrès. Cela pourrait soutenir un mouvement vers plus d’intégration. Mais de l’autre, on peut légitimement se demander si le vote n’aurait pas été différent s’il avait réellement eu une valeur légale, poussant alors les lobbys à intervenir.

En effet, ces écarts de majorité ne sont guère encourageants pour cette taxe sur les transactions financières, oubliée par le G20 et soutenue par Joseph Stiglitz. Outre le fait que dans des conditions réelles, la majorité serait tout sauf garantie, on peut imaginer que la Cour de Justice y trouverait à redire (en fonction du sacro-saint principe de liberté de circulation des capitaux), de même que la Commission Européenne, qui ne goûte guère cet interventionnisme.

Bref, plus d’Europe, ce ne serait pas forcément plus de régulation, comme on le constate depuis toujours. Et dans le cadre actuel, il est évident que la Grande-Bretagne, le Luxembourg et la Belgique freineraient des quatre fers. La seule solution serait une initiative de l’Allemagne et la France, avec l’Italie et l’Espagne pour créer une Zone Européenne Financière régulée, instaurant à la fois un contrôle des changes et une taxe sur les transactions financières.

L’intérêt de cette nouvelle est de montrer qu’il existe une vraie opportunité de réformer la finance à l’échelle du continent avec l’Allemagne. Mais pour cela, il faudra passer outre les règles actuelles de l’UE. Ce n’est pas l’Europe qui domestiquera la finance, mais quelques grands Etats décidés.

Laurent Pinsolle

http://gaulliste-villepiniste.hautetfort.com/

OTAN : Villepin contre

25/03/2011 06:34 par rgrs

L’ancien premier ministre Dominique de Villepin a réaffirmé aujourd’hui son opposition à « une direction ou un commandement de l’OTAN » pour les opérations militaires menées en Libye qui, a-t-il estimé, favoriserait rapidement « un retournement de l’opinion arabe ».

« Un commandement OTAN serait inacceptable », a estimé sur RFI l’ancien ministre des affaires étrangères, célèbre dans les pays arabes pour avoir porté le « non » français à la guerre en Irak en 2003 à l’ONU. « On est dans la phase ou on essaye de s’arranger pour prendre en compte les impératifs des uns et des autres et l’on distingue un pilotage politique d’un engagement OTAN », a constaté M. de Villepin.

« Brandir l’étendard de l’OTAN dans cette région du monde, c’est méconnaître les mentalités et préparer très rapidement un retournement de l’opinion arabe », a-t-il fait valoir. « Pas de direction, pas de commandement OTAN », a-t-il martelé.

http://www.gaullisme.fr/2011/03/24/otan-villepin-contre/

Libye : faut-il intervenir au sol contre Kadhafi ?

25/03/2011 06:32 par rgrs

L’intervention aérienne en Libye tant attendue qui devait permettre aux insurgés de prendre l’avantage sur Kadhafi est pour l’instant un échec. Guy Sitbon défend l’idée qu’il n’est cependant plus question de reculer face au Guide libyen, qui tient ses troupes par le nerf de la guerre : l’argent. Il faut donc pour lui envisager une intervention au sol.

Tant espérée, la bienveillante intervention alliée contre Kadhafi se solde, à ce jour, par un fiasco. Les bombardements ont évité de justesse la chute de Benghazi, rien de plus. Ailleurs, si les lignes de front ont bougé, ce serait plutôt à l’avantage de l’ennemi. Si les résidus d’armée libyenne tiennent en échec la rébellion, plus les États-Unis, plus le Royaume Uni, plus la France, plus les Nations Unies, c’est qu’il y a quelque part une erreur.

Il eût été de loin préférable que le peuple se débarrasse tout seul de son tyran mais les dollars et l’obstination de Kadhafi ont conduit au point où nous trouvons. Qu’on le veuille ou non, nous sommes désormais engagés militairement dans le camp du combat des peuples arabes (ici libyen) contre la dictature et c’est la juste cause. Toute voie de retour en arrière nous est fermée. Débattre sur le sexe des anges c’est faire le jeu de Kadhafi. Le temps presse. Il faut gagner cette bataille et vite. Atermoiements et tergiversations nous mènent droit à l’impasse, autrement dit, la défaite. Une guerre sans fin, une Libye ingouvernable, un triomphe islamiste, l’aveu d’impuissance face à nos alliés d’aujourd’hui et de demain.

Les lendemains ne souriront pas.

Guy Sitbon – Marianne

http://www.gaullisme.fr/2011/03/25/libye-faut-il-intervenir-au-sol-contre-kadhafi/

La France ŕ la croisée des chemins

25/03/2011 06:29 par rgrs

Le système politique bâtit depuis trente ans entre l’UMP et le PS est au bord de l’implosion. Voilà ce que nous disent les résultats des cantonales, toutes les études d’opinion effectuées autour de ces élections, et la cacophonie qui s’ensuit, ou se poursuit, aussi bien au gouvernement qu’au Parti socialiste.

Les français renouent avec l’abstention massive, plus d’un électeur sur deux ne s’est pas déplacé. L’UMP est clairement en difficulté et en recul, traduisant le désarroi d’un électorat traditionnel de droite devant le vide de la politique de Nicolas Sarkozy et le retour dans l’abstention ou le vote Front National de ceux à qui la campagne de 2007 avaient fait croire en un vrai changement de cap.

Ce n’est qu’en comparaison de cet échec que la gauche et le Parti Socialiste peuvent apparaître comme gagnants relatifs du scrutin. En réalité, ils ne progressent que peu sur une mer d’abstention. Dit autrement, la gauche n’est pas aujourd’hui, pour les français, une alternative crédible.

L’ampleur du vote Front National est avec l’abstention le deuxième élément marquant. En présentant des candidats dans 25% de cantons de moins, il réunit 92% de ses voix de 2004, atteignant en moyenne 15% des voix et étant présent au second tour dans près de 20% des cantons renouvelables, à part égale face à des candidats UMP ou de gauche.

Le scrutin des cantonales reflète un point d’inflexion indiscutable dans l’histoire du pays et traduit une nouvelle étape dans l’épuisement des forces qui ont porté en France le politique de la mondialisation ultralibérale. L’UMP l’a fait au nom de l’idéologie de la concurrence sans limite comme pris à payer d’un progrès social sans cesse remis à demain. La gauche l’a fait au nom d’un internationalisme confondu avec la disparition des nations. Elles se sont rencontrées, ont échangé leurs idéologies jusqu’à en devenir des étoiles jumelles.

Confrontés au délitement social, politique, économique de la France, seul un tiers des citoyens voit encore des différences entre les deux partis qui gouvernent en alternance depuis trente ans. Plus de huit français sur dix estiment que l’avenir du pays est décidé par les marchés financiers et par l’Union Européenne et que les politiques, qui pourraient reprendre le contrôle du destin du pays ne veulent plus ou ne peuvent plus le faire. Deux tiers des français pensent que la France est soumise à une immigration excessive et à une insécurité grandissante. Si les françaises et les français gardent encore un espoir dans la capacité de l’élection présidentielle à peser sur les événements, ils pensent que les autres élections n’ont plus aucune importance.

Les chroniqueurs de l’oligarchie médiatique, politique et financière parlent de “lepénisation” des esprits. Ils prennent en fait les français pour des imbéciles. Le Front National ne fait en réalité que récupérer à son profit le désespoir des français. 70% des électeurs mêmes du Front National disent pourtant, au contraire de ce que ce dernier prétend, ne pas adhérer en positif à ses idées, c’est à dire qu’ils ne sont pas dupes des excès – et notamment la stigmatisation de certains français – que le FN continue à charrier, quoiqu’on dise sur la modernité de Marine par rapport à son père. Mais il s’opère un vrai basculement : ce n’est plus parce qu’on adhère à ces excès que l’on vote Marine Le Pen, c’est en dépit de cela, parce qu’il semble ne plus rien exister d’autre pour exprimer son refus et son dégoût.

L’UMP comme le PS croient pouvoir encore utiliser le vote Front National. La présence de Marine Le Pen au second tour de la présidentielle assurerait à son adversaire UMP ou PS une victoire sans combat, sous l’égide d’un “Front Républicain” qui ne serait plus que l’alliance des mêmes intérêts de pouvoir. Et quelle aubaine ce sera de voir le prochain « dérapage » de Jean-Marie Le Pen ou la stigmatisation systématique des français musulmans de la fille venir jeter le discrédit sur toute politique alternative au système UMPS, puisque Marine Le Pen fait aujourd’hui du copier-coller avec le programme de Debout La République. Le système politique s’offusque de l’existence du Front National mais il contribue chaque jour à l’entretenir comme voie de stérilisation du vote populaire pour un pays qui ne veut plus de la politique suivie depuis trente ans.

La France vit ainsi une phase critique de son histoire. Les françaises et les français le savent. Ils sont de plus en plus nombreux aujourd’hui à utiliser le vote Front National comme la seule arme dont ils croient pouvoir disposer.

Mais la désagrégation du pays ne pourra que se poursuivre dans le renoncement que serait l’impasse d’un vote massif FN comme seul exutoire.

Raison de plus pour faire grandir l’alternative gaulliste, sociale et nationale dont la France a tant besoin aujourd’hui.

C’est pourquoi Nicolas Dupont-Aignan sera présent à la présidentielle pour changer la donne, c’est pourquoi les médias ne lui laissent que si peu de place, et c’est pourquoi tout sera fait pour empêcher que les citoyens n’aient plus le choix qu’entre le maintien du système et un vote désespéré.

C’est le combat de Debout La République dont rien ne nous fera dévier, parce qu’à la croisée des chemins, nous sommes sûrs que le peuple français, rejetant les manipulations et les mensonges, va choisir la bonne direction.

François MORVAN,
Vice-président de Debout la République

http://www.gaullisme.fr/2011/03/24/la-france-a-la-croisee-des-chemins/

Cantonales : abstention et schizophrénie

25/03/2011 06:25 par rgrs

Trop de flou rend l’électeur fou

Les cantonales, ont achevé le processus de schizophrénisation générale des partis politiques, à l’exception des deux Fronts, celui de gauche et le front « national » – ou qui s’affirme comme tel, car je ne vois pas pourquoi il faudrait laisser le monopole du national à Marine Le Pen, étant entendu que tout ce qui est national est nôtre, à gauche, puisque c’est nous qui l’avons inventée, la nation, quelque part entre 1789 et 1792. Et c’est nous qui l’avons revivifiée à travers deux siècles de conquêtes sociales, une bonne demi-douzaine de révolutions souvent matées dans le sang par la bourgeoisie sous le regard bienveillant d’une puissance étrangère comme ce fut le cas de la Commune de Paris dont on fête, hélas avec une discrétion de violette, le cent quarantième anniversaire en ce mois de mars 2011.

Il est vrai qu’il devient de plus en plus difficile de voter pour des partis schizophrènes. L’abstention n’est pas seulement due à une paresse intellectuelle de type poujadiste, « tous les mêmes, tous pourris », mais aussi à une certaine réticence à voter pour des familles politiques qui comme certains grands malades mentaux souffrent de personnalités multiples.

Revue de détail :
Je désire voter calmement à gauche : j’ai le choix entre les écologistes et les socialistes. On a l’impression, comme ça, que ce sont des gens sérieux. En plus, ils ont l’air capable de s’entendre. Bon, pour l’instant, ils sont surtout capable de s’entendre pour présenter des candidats uniques dans les deux derniers conseils généraux tenus par des communistes, l’Allier et le Val de Marne, manip qui d’ailleurs semble avoir échoué.

Donc, je décide de voter socialiste et là, problème, je m’aperçois que le Parti socialiste n’existe plus depuis qu’en 2005, ses électeurs comme ses responsables se sont partagés sur le referendum pour le TCE. Depuis, pour des raisons de mode de scrutin qui ne permet pas, sauf à risquer la modémisation, de créer son propre parti, le PS survit surtout comme cartel électoral. Parce que si vous enfermez dans une même pièce Valls et Gérard Collomb d’un côté, Hamon et Fabius de l’autre, vous allez vite comprendre ce que signifient « divergences idéologiques insurmontables. » Comme le PS a tendance à gagner, cette fois-ci encore, toutes les élections intermédiaires, ça ne se voit pas trop. Mais il risque d’y avoir du sport quand un Emmanuelli verra débarquer en sauveur suprême Dominique Strauss-Kahn.

Bon, vous choisissez alors de voter écologiste parce que vous avez les tympans résistants à la voix de Cécile Duflot et que vous n’avez pas peur de vous enrhumer quand vous vous approchez d’Eva Joly. Là, à nouveau, se pose un problème. Pour quel écologiste votez-vous ? Le représentant des classes supérieures aisées, soucieuses de leur bilans carbone, qui ont les moyens d’installer une pompe à chaleur dans la copropriété et des panneaux solaires dans la maison secondaire du Lubéron ou pour un type du genre d’Yves Cochet, malthusien décroissant, qui promet un monde formidablement joyeux de carottes râpées, d’enfants uniques et de douches de cinq minutes. Voter Vert aujourd’hui, est-ce voter pour une nouvelle bourgeoisie dont le souci pour l’environnement est surtout ornemental ou pour des ayatollahs de la décroissance ? Est-ce voter pour ceux qui sont vraiment contre le nucléaire ou ceux qui se diront que Paris vaut bien une messe et un maroquin un réacteur EPR ?

Laissons la gauche et imaginons-nous un instant dans la peau d’un électeur de la droite ou du centre.
Je ne suis pas très content du virage moyennement humaniste de l’UMP de Guéant et de Chantal Brunel, je n’aime pas que l’Etat organise et instrumentalise des débats sur l’islam et l’identité nationale, je suis attaché à une certaine décence dans le comportement des hommes de pouvoir et il n’est pas certain qu’un vieux fond catholique en moi ne se soit durablement hérissé pendant « l’été rom » ou à la lecture de certains articles (d’ailleurs retoqués par le Conseil Constitutionnel) de la loi Loppsi 2 comme les peines planchers pour les mineurs. Je vais donc voter au Centre.

Mais là aussi, de quel centriste parle-t-on, à quelle mouvance, tendance, groupe appartient mon candidat centriste ? L’infiniment petit a autant de variété que l’infiniment grand nous a appris Pascal. Mon centriste est-il du Modem, c’est à dire plus à gauche que certains socialistes ? Est-il un partisan de Jean Arthuis, c’est-à-dire plus monétariste qu’un banquier européen ? Est-il pour Hervé Morin, c’est-à-dire un « nouveau centriste » vexé par le mépris de l’UMP ? Est-il enfin pour Borloo dont l’OPA sur la maison radicale valoisienne semble avoir été essentiellement motivée par la déception de ne pas avoir eu Matignon ?

Non, tournons-nous franchement vers la droite et vers l’UMP. L’UMP est le parti unique de la droite, c’est bien connu depuis Juppé. À condition d’oublier qu’il y a dans son organigramme une bonne demi-douzaine de formations « associées » et que coexistent des sensibilités qui vont des vestiges du gaullisme social à la volonté de moins en moins cachée de faire alliance avec le Front National, du colbertisme traditionnel en matière économique à des fanatiques de la dérégulation. C’est vrai, quoi, qui se cache vraiment derrière cette bonne tête de notable qui n’ose d’ailleurs même plus mettre le sigle UMP sur son affiche et se contente d’un vague « Majorité présidentielle », qui se cache vraiment ? Un fan de Copé pour qui PS et FN, c’est pareil ou un partisan de NKM ou de Fillon qui restent profondément allergiques à un certain ethnopopulisme, actuellement en vogue à l’UMP pour contrer le FN avec le succès que l’on sait ?
Non décidément, il ne restait que deux partis possible pour l’électeur qui voulait être sûr du corpus idéologique de son candidat.

Le Front national d’abord. Bien entendu, dans 90% des cantons, personne ne connaissait localement son candidat. Mais enfin, mettez la tête de Marine Le Pen sur la profession de foi, comme sur n’importe quel news, et un manche à balai parachuté est certain de faire un score à deux chiffres et de pouvoir se maintenir au second tour dans quatre cents cantons, rien que ça… Mais le programme est clair : national et social. Oxymore, chimère ? En tout cas, ça fait voter dans les quartiers populaires et plutôt en nombre. On reprend timidement les chemins de l’isoloir comme pour espérer encore.

Heureusement, il y a aussi, gardons le meilleur pour la fin, le Front de gauche. Vous ne le savez pas, mais pour monsieur Guéant comme pour les plateaux télé, le Front de gauche n’existe pas, contrairement au Front National. Car c’est une coalition. C’est tout de même ennuyeux parce que le Front de Gauche a doublé les écologistes, fait 9% et un score à deux chiffres si on le rapporte aux cantons où il était présent. Le Front de gauche, composé du PCF (enfin, je crois), du PG et de la Gauche unitaire, quand on le laisse parler, a un programme aussi clair que radicalement opposé à celui du Front national. Comme les mots ont leur importance, le Front de gauche n’est pas la gauche de la gauche, ni même l’extrême gauche, ce qui ne veut rien dire mais l’autre gauche. C’est à dire une gauche de rupture mais en mesure, demain, s’il le faut, de prendre le pouvoir avec les gens qu’il faut aux places qu’il faut. (Pas sûr que le FN puisse pour l’instant se targuer d’un tel réservoir de compétences, mais bon…)

L’air de rien, dimanche prochain, il y aura plusieurs dizaines de cantons où le second tour sera un duel entre Front national et Front de gauche. Ces cantons, souvent populaires, seront très intéressants à observer. Méfiants par rapport à une économie de marché qui les paupérise chaque jour un peu plus, hostiles à un libre-échangisme dont décidément ils ne voient pas ce qu’il leur apporte à part une précarité toujours plus grande et le partage, comme pour l’eau ou la santé, entre quelques opérateurs privés qui vont leur vendre ce qui était déjà à eux, ils vont voter pour les deux seules forces cohérentes, celles qui veulent changer la vie.
Ou si vous préférez, pour celles qui font de la politique, de la vraie. Pour le meilleur et pour le pire.

Jérôme Leroy

http://www.causeur.fr/cantonales-abstention-et-schizophrenie,9299

Dupont-Aignan : "Ce front républicain est grotesque

25/03/2011 06:22 par rgrs

"Je ne voterais pas pour les candidats du système", indique le président de Debout la République qui croit que "le front républicain ne peut pas exister entre des partis qui ne sont pas républicains".

> Interview

L'UMP se déchire sur l'opportunité d'un front républicain pour faire barrage au FN au second tour des cantonales. Quelle est la position de Debout la République ?

- C'est un faux débat! Le front républicain ne peut pas exister entre des partis qui ne sont pas républicains. Ce sont des partis qui ont violé la démocratie avec le traité de Lisbonne qui s'est assis sur le référendum de 2005, des partis qui aujourd'hui payent les choix qu'ils ont faits depuis vingt ans. Ce front républicain est grotesque et ne peut faire que le jeu du Front national.

Ce qui me surprend, c'est qu'il n'y en ait pas un qui se demande pourquoi les Français se sont massivement abstenu et ont voté pour le Front national. Insécurité, trafic de drogues dans les banlieues… Personne n'en parle! Ils n'ont toujours rien compris, rien appris. Nous, notre position à debout la République est très simple: c'est un débat de farces et attrapes qui ne vaut rien et qui n'intéresse pas nos concitoyens. Je propose une autre offre politique nationale, républicaine, sociale, car c'est la seule solution pour le pays. Sinon, on fera de Marine Le Pen la nouvelle Jeanne d'Arc. Parce qu'ils proposent tous la même chose. Je propose une autre voix, et il faudra un rassemblement de toutes celles et tous ceux qui veulent renégocier les traités européens, nationaliser certaines banques, contrôler nos frontières, et le jour où nous aurons ce débat, vous verrez que nous aurons moins d'abstention.

Donc vous ne donnez pas de consigne de vote en cas de présence du FN au second tour des cantonales ?

- Je ne donne pas de consigne de vote. Chacun vote en fonction de ce qu'il pense, et je crois que la plupart de mes électeurs, de gauche comme de droite, voteront Front national, puisqu'on ne leur offre pas d'autres choix !

D'ailleurs, il faut noter que les candidats de Debout la République, là où il y en avait, ont fait de très bons scores, entre 10 et 20% dans certains cantons. Ce n'est pas significatif électoralement mais cela montre que lorsqu'il y a une pensée différente de la pensée unique dans l'offre politique, les Français l'entendent. Quand j'étais présent aux régionales en Ile-de-France, j'ai quand même fait 5% [en fait 4% en 2010, NDLR], et le FN n'a fait que 9%. Parce que Debout la République défend autre chose sans pour autant avoir les excès qu'on entend au Front national parfois.

Je comprends le vote Front national et je dis qu'il y a urgence à présenter une autre offre. Le Front national ne doit pas avoir le monopole du drapeau et de la République, que les autres ont abandonné.

Donc pas de consigne de vote. Mais vous, personnellement, que feriez-vous ?

- C'est le secret de l'isoloir, et pour l'instant le cas ne se présente pas. Mais en tout cas je ne voterais pas pour les candidats du système, ça c'est certain.

Pas pour les partis du système, vous parlez du PS et de l'UMP ?

- Ce sont eux qui nous ont menés au Front national. Donc je ne vois pas pourquoi je voterais pour eux! C'est quand même incroyable de recevoir des leçons de la part de gens qui ont tout échoué et qui voudraient qu'on vote pour eux, contre ceux qu'ils ont créé ? C'est l'épuisement d'un système qui a toujours échoué, qui a créé le Front national, et qui maintenant s'en sert pour se maintenir.

Je dis aux Français: ne désespérez pas, on va présenter un projet pour la France en 2012 et c'est pour cela que je veux absolument être candidat.

Interview de Nicolas Dupont-Aignan, député, président de Debout la République, par Baptiste Legrand

Au risque du déshonneur et de la défaite, par Frédéric Salat-Baroux

25/03/2011 06:15 par rgrs