FN : vote d'adhésion ? Non, vote de crise !

21/03/2011 07:12 par rgrs

Le Front national est en tête dans une quarantaine de cantons. Pour Marine Le Pen, les résultats flatteurs obtenus par son parti témoigneraient d'un vote d'adhésion. Une affirmation précipitée ?

En Libye, Kadhafi continue ŕ faire le zouave

21/03/2011 07:09 par rgrs

En partance pour la frontière tuniso-libyenne, notre reporter Guy Sitbon nous envoie un premier reportage d'ambiance. Pour le moment, l'armada occidentale plane à des milliers de km tandis que les troupes de Kadhafi sont au ras du sable.

Le score du FN fait ressurgir la question du front républicain

21/03/2011 07:06 par rgrs

Marquées par un fort taux d'abstention (56%), les élections cantonales enregistrent un fort recul de l'UMP (22,54% en comptant les listes majorité présidentielle) en partie masquée par le score des divers droite (9,52%), une poussée de la gauche (48%) provoqué par les bons scores de l'écologie (8,5%) et du Front De Gauche (9%). Enfin la percée du FN (15%) qui sera présent dans 400 cantons au second tour, repose la question du Front républicain dans des conditions nouvelles par rapport au passé.

Peut-on encore parler de « cordon sanitaire » ? Il est loin le temps où gauche et droite pouvaient s’allier contre le FN. Paradoxalement, c’est au moment où le FN marque une nette progression que les partis de gouvernement rechignent à s'unir pour le contrer. Pour l’heure, le FN serait en position de se maintenir au second tour dans de nombreux cantons, soit contre l'UMP, soit contre le PS. Les candidats UMP ou PS déchus seraient alors mis au pied du mur : appeler à voter pour leur rival ou passer pour un « allié objectif » du FN.

Le secrétaire général de l'UMP, Jean-François Copé, a laissé, au soir du premier tour, les électeurs UMP « libres de leur choix » en cas de duel « gauche/extrême droite » refusant à la fois le vote FN et le « front républicain ». Bref, la consigne officielle de l’UMP est d’aller à la pêche.  Eric Raoult a sorti lui une formule bien choisie : « Ni les fachos, ni les cocos ».

A l’inverse, certains UMP acceptent de s’unir avec la gauche en cas de duel PS/FN. Christian Jacob, patron des députés UMP, pourtant proche de Copé, a, lui, appelé à « faire barrage au FN ». Nathalie Kosiciusko-Morizet, ministre de l’Ecologie, avait été encore plus claire  en début de semaine: « S'il y a un 2e tour Front national/Parti socialiste dans un canton, on ne considère pas que la politique est un continum et que tout se vaut. Moi, dans ce cas-là je dis clairement: on vote PS ». Valérie Pécresse, ministre de l’Enseignement supérieur, a elle menacé d’exclusion tout élu « qui s’allierait avec le FN ». 

Un boulevard pour la gauche? Non, une vaguelette!

21/03/2011 07:03 par rgrs

Voter, un effort insurmontable pour 56% des électeurs

21/03/2011 07:00 par rgrs

Ce qui devait arriver est arrivé, l'abstention a atteint les niveaux records attendus. Sur les 21 millions d'électeurs qui étaient appelés à se déplacer, seuls un peu plus de 7,6 millions ont fait l'effort. Difficile de se perdre en conjectures politiques, même si un tiers de l'électorat aura toujours plus de sens qu'un échantillon représentatif.

Les cantonales, à quoi ça sert ? A beaucoup de choses, à en juger par les compétences des conseils généraux mais pas à mobiliser les intermittents du vote. Le dernier scrutin au suffrage universel avant la présidentielle pouvait valoir « répétition générale » avec pourquoi pas  une valeur « prédictive ».

L’abstention record réduit cette espérance à pas grand chose. En 2009, les élections européennes avaient vu l’abstention friser les 60% (59,35% précisément).

Certes, les cantonales n’ont pas atteint ces sommets.
Mais alors qu’un électeur sur deux était appelé à se déplacer pour renouveler la moitié des conseillers généraux. Seuls 36,38% des électeurs ont fait l’effort. Un recul de 20 points par rapport au scrutin de 2004.
Difficile, partant de là de tirer des leçons pour 2012, à partir d’un scrutin qui aura vu se déplacer environ…18% du corps électoral total.

Le galop d’essai politique qui devait ouvrir la grande séquence politique des présidentielles relève plus du petit trot. Sur ce plan là, comme le veut la formule « tout le monde a perdu ». La démocratie, les partis de gouvernement et d’opposition, incapables de mobiliser.

Certes l’actualité (Japon, Libye etc.) n’était pas à la mobilisation. Et une fois n’est pas coutume, les cantonales sont découplées de toute autre élection.
Il n’empêche, élections locales par excellence, elles n’ont absolument pas mobilisées quand experts et politologues répètent en boucle que l’électeur français n’envisage la politique que par le prisme de la vie locale. Après le scrutin des régionales, où l'abstention avait été supérieure à 53%, tous les espoirs sont désormais placés dans les nouvelles élections territoriales de 2014 pour clarifier le sens politique de ces scrutins locaux tellement peu politiques.

Pas à la fête, la droite a tôt fait de minimiser toute interprétation expéditive des résultats:  « L'abstention est telle que c'est impossible de tirer d'enseignement national du scrutin » a déjà souligné Jean-François Copé. Voilà un scrutin -trop- rapidement balayé. Ne rien dire, c'est déjà exprimer beaucoup de choses.
  
Le Front est à la fête. Preuve qu'il y a un électorat qui se mobilise. Elections locales ou pas. Actualité propice ou non... Dans leurs fiefs, les « vedettes » nationales n’ont guère mobilisé. Dans les deux-Sèvres, chez Ségolène Royal, la participation est en recul de 24 points d'une élection sur l'autre ! 38,54% des électeurs se sont rendus aux urnes à 17 heures, contre 62,60% à la même heure en 2004.

En Corrèze, terre de lutte entre Bernadette Chirac et François Hollande. L’abstention atteint 47%.

Dans les Bouches du rhône, le taux de participation a chuté de 15 points (35,6%) contre 50,84%.
La Seine et Marne est le département qui a le plus voté en ile de France avec 36% de participation !

Espérant un score à deux chiffres, Mélenchon estimait le 7 mars  que les cantonales seraient « le seul sondage qui puisse avoir une valeur politique sérieuse ».  Alors certes, un suffrage aux résultats à relativiser compte tenu du peu d’engouement des électeurs.
Il n’en demeure pas moins que 7,5 millions d’électeurs auront toujours plus de sens qu’un petit millier de personnes représentatives…

Régis Soubrouillard - Marianne

Par l'abstention ou le vote, les Français manifestent leur ras-le-bol

21/03/2011 06:56 par rgrs

La France n'est grande que lorsqu'elle est indépendante

21/03/2011 06:52 par rgrs

Libye : la France ŕ la tęte du combat pour la liberté

21/03/2011 06:46 par rgrs

Hier, Nicolas Sarkozy a réuni à l’Elysée un sommet pour mettre au point l’intervention militaire en Libye. Après le coup de bluff du cessez-le-feu de Kadhafi, l’aviation Française est intervenue la première pour bombarder des positions des troupes à proximité de Benghazi.

Merci à nouveau à Nicolas Sarkozy

Oui, merci à Nicolas Sarkozy pour avoir pris la direction effective des opérations, que personne ne semblait capable de prendre. Si l’opération aboutit et que la Libye se libère du joug du colonel Kadhafi, nous serons liés d’une bien belle manière au peuple libyen et cela sera grâce à l’action résolue du chef de l’Etat. En outre, notre diplomatie a su avancer de manière intelligente en obtenant l’accord des Nations Unies et de la Ligue Arabe et en refusant d’impliquer l’OTAN.

La réunion d’hier était un modèle du genre car nous avons impliqué les pays arabes, point essentiel pour ne pas donner une couleur colonialiste à l’intervention. Bref, non seulement la France dicte le tempo mais en outre, elle arrive à le faire en impliquant la communauté internationale au sens large. En outre, nous n’avons pas hésité à envoyer nos troupes en premier. Bref, même si nous ne pouvons pas être sûrs des résultats, l’intervention en Libye est remarquablement gérée.

La Libye n’est pas l’Irak

Certains s’inquiètent à juste titre de la possibilité d’enlisement. Mais tout d’abord, le fait qu’Hubert Védrine Alain Juppé et Nicolas Dupont-Aignan soient des partisans de l’intervention est a priori très rassurant. Ensuite, cette intervention n’a rien à voir avec celles d’Irak ou d’Afghanistan. Tout d’abord, il n’y a pas d’envoi de troupes terrestres, mais seulement des interventions aériennes. Ensuite, elle se fait avec l’agrément des Nations Unies et même de la ligue arabe, en impliquant ses membres.

Mais surtout, il ne s’agit pas d’envahir un pays pour faire tomber un dictateur et ensuite imposer notre modèle sans tenir réellement en compte la volonté du pays. Ici, il s’agit d’aider un peuple qui s’est soulevé contre son tyran et qui, après avoir failli le renverser, finit par ployer sous la répression armée de son autocrate. Ici, nous venons à l’aide des rebelles, à leur demande, en concertation avec la communauté internationale et sans arrière-pensées pétrolières.

Malgré tout, je comprends les limites d’une telle intervention, comme je l’ai souligné ces derniers jours. J’avais dénoncé la répression au Bahrein et je ne vois malheureusement pas ce qui pourrait être fait, à part des protestations verbales. Ce cas montre bien que si nous intervenons, c’est parce que le pouvoir Libyen n’est pas très fort. Cela souligne bien à quel point l’ingérence présente de grandes limites. Mais je persiste à croire qu’elle vaut le coup d’être risquées. L’alternative était-elle acceptable ?

Un merci qui n’absout pas tout

Bien évidemment, certains soupçonnent Nicolas Sarkozy d’arrière-pensées. Mais aurait-il été possible d’avancer aussi vite et fort uniquement avec cela ? Je ne veux pas croire que ce ne soit pas le souci humaniste de protéger le peuple libyen de son despote sanguinaire qui ait pu provoquer une telle réaction et convaincre la communauté internationale. S’il n’y avait pas eu cela, je ne peux pas croire que les dirigeants de tant de pays se seraient mis d’accord.

Et Nicolas Sarkozy est le chef incontestable de cette coalition. C’est pour cela que je l’ai remercié dans un papier il y a deux jours, qui a provoqué un gros débat sur le blog comme sur Marianne 2.  Bien naturellement, un satisfecit sur le dossier Libyen ne remet nullement en cause un jugement global extrêmement négatif sur l’ensemble de cette présidence, sans direction, faite de postures et dont les résultats demeurent très mauvais dans bien des domaines.

Néanmoins, je crois que ce n’est pas parce que l’on est un opposant résolu à un gouvernement qu’il faut sombrer à la facilité de critiquer tous ces faits et gestes. Parfois, j’ai eu l’impression que ses critiques du jour l’auraient également critiqué s’il avait laisser-faire. Si ce comportement peut plaire à des activistes, je crois qu’il oublie les Français moins engagés et qui ont moins de préjugés. En outre, les critiques perdent de leur valeur quand elles sont systématiques.

Bien sûr, la situation est loin d’être résolue. Kadhafi est encore là. Les rebelles affrontent le feu de ses troupes à Benghazi. Malgré tout, l’essentiel me semble être qu’à date, nous avons sauvé Benghazi.

Laurent Pinsolle

http://gaulliste-villepiniste.hautetfort.com/

Libye : merci Nicolas Sarkozy !

21/03/2011 06:42 par rgrs

On pouvait ne plus y croire, mais la note d’Alain Juppé sur son blog pouvait laisser présager une issue plus positive : le ministre des affaires étrangères pouvait-il s’exprimer de la sorte s’il ne croyait plus à une intervention ? L’essentiel est là, une coalition internationale va intervenir en Libye.

L’espoir renaît à Benghazi

Comment ne pas se sentir fier et heureux de la décision prise par le Conseil de Sécurité? En effet, comme le souligne Hubert Védrine, nous étions sans doute à quelques jours d’un massacre à grande échelle, d’une véritable épuration des rebelles par le régime Libyen, ce qui a sans doute fait basculer la décision. Ce choix d’hier soir, aussi tardif soit-il, est historique : la communauté internationale a décidé d’intervenir dans une guerre civile contre un dictateur en place.

Il était très important d’envoyer un tel message car si nous avions laissé faire, alors tous les dictateurs de la planète auraient ainsi reçu une carte blanche pour réprimer comme bon leur semble tout soulèvement de leur population. Aujourd’hui, la communauté internationale a pris position contre l’oppression et pour la liberté. En outre, cette intervention a obtenu l’assentiment des Nations Unies (10 voix pour, 5 abstentions), de la Ligue Arabe et du CNT Libyen.

Et là, il faut remercier Nicolas Sarkozy dont il est clair aujourd’hui qu’il est le premier responsable de cette intervention. La France a été en première ligne pour secouer la communauté internationale, avec la Grande-Bretagne. Sans l’action de notre pays, il est clair que rien n’aurait été fait. Alain Juppé semble également avoir joué un rôle majeur, ne serait-ce qu’hier au Conseil de Sécurité des Nations Unies. Les rebelles de Benghazi semblent l’avoir bien compris.

De la France et de l’Union Européenne

Cet épisode démontre également que, contrairement à ce que les déclinologues avancent, la France fait partie des quelques pays qui peuvent encore changer le destin de l’humanité. Comme en 2003, quand notre pays s’était fait le premier opposant à l’intervention en Irak, c’est notre pays qui a décidé la communauté internationale à faire quelque chose en Libye, malgré le scepticisme des Etats-Unis et le peu d’enthousiasme de la Chine et de la Russie.

Et alors que beaucoup de commentateurs vantaient l’action diplomatique d’Angela Merkel, qui critique publiquement les régimes dictatoriaux, ici, on voit que c’est une chose de parler et que c’en est une autre d’agir. L’épisode Libyen montre également que les seules réalités qui comptent sont les grandes nations. C’est l’action de deux grandes nations qui a tout changé. Parallèlement, l’Union Européenne n’aura été qu’un robinet d’eau tiède totalement inutile.

La critique n’a de sens que si on est capable de reconnaître également les réussites des personnes que l’on critique habituellement. Ici, Nicolas Sarkozy a joué un rôle véritablement historique. Merci pour la France et surtout merci pour les révoltés Libyens qui vont peut-être échapper à un destin funeste.

Laurent Pinsolle

http://www.gaullisme.fr/2011/03/19/libye-merci-nicolas-sarkozy/

Objectif Tripoli

21/03/2011 06:40 par rgrs

La guerre, du ciel à la terre : c’est inévitable

Au moment où la bataille pour le contrôle du ciel de la Libye est pratiquement gagnée, la question du contrôle du terrain reste plus que jamais ouverte. Comme l’ont démontré les deux guerres d’Irak et la guerre au Liban en 2006, la force aérienne, essentielle, ne peut pas à elle seule gagner une guerre. À moins d’un assassinat ciblé de Kadhafi, on ne voit pas comment les seules frappes pourraient mettre le régime libyen échec et mat. Or, pour le moment, les rebelles ne semblent pas être capables de mettre en place une force terrestre capable – même sous le parapluie aérien de la Coalition – d’occuper le terrain et de balayer physiquement les éléments armés qui soutiennent le pouvoir. Or, malheureusement, transformer une bande de civils jouant les Rambo en une force armée entraînée et efficace est un travail de longue haleine qui demandera bien plus de quelques semaines ou mois. En revanche, après plusieurs semaines de mobilisation, Kadhafi est arrivé à déployer des unités militaires de plus en plus efficaces.  

Le calcul des planificateurs de l’opération libyenne repose sur la psychologie : ils espèrent que l’usage massif de la force aérienne fissurera le pouvoir et poussera certains militaires à déserter ou mieux, à passer avec armes et bagages chez les rebelles. Mais les stratèges occidentaux ne se contentent pas d’espérer. Si on écoute attentivement les déclarations et commentaires des anciens chefs des armées américaines et britanniques – notamment le général US Wesley Clark et le général britannique Sir Mike Jackson –, on entend déjà la petite musique de la suite. Tous deux ont jugé utile de préciser le sens du terme « occupation » – strictement interdite par la décision du Conseil de sécurité. Selon les deux généraux, cela n’empêche pas le déploiement de forces sur le sol mais uniquement une occupation à long terme du territoire libyen. À bon entendeur… 

Pour être clair, si Kadhafi et son clan ne craquent pas rapidement, on peut s’attendre à des opérations de moins en moins aériennes. L’évolution vers une intervention terrestre est dans la logique des choses. Quoique nous racontent les communicateurs en uniforme, « défendre les civils » n’est pas un objectif militaire. Un militaire ne sait pas quoi faire d’un tel cahier des charges. Il comprend très bien, en revanche, si on lui ordonne de « détruire les capacités de combat des forces fidèles à Kadhafi ». Mais même clairement définie, cette mission est plus difficile à mener à bien qu’elle n’en a l’air. Détruire l’armée libyenne, d’accord – encore que le coup de la promenade de santé marche rarement – mais ensuite que faut-il faire des milices pro-Kadhafi montées sur des 4×4 Toyota ? Quelles différences y a-t-il entre celles-ci et les rebelles ? En quoi sont-elles « moins civiles » ? Dès qu’on en arrive à ce type de questions, on comprend qu’il ne s’agit pas seulement de mener une opération humanitaire armée mais de prendre parti dans une guerre civile et de faire tomber un régime.   

Ne tournons pas autour du pot. Ni un Rafale, ni un F-18 ni un drone ne feront pas l’affaire. Cette guerre sera longue et il faudra bien que quelqu’un prenne Tripoli pour aller extirper d’un certain bunker cet homme bizarre qui, depuis quarante ans, n’est pas seulement un dictateur local mais, et le mot est faible, un emmerdeur international.

Gill Mihaely

http://www.causeur.fr/objectif-tripoli,9243