Il a déclaré qu'il "ne renouvellera pas son adhésion à l'UMP" en 2011.
Dominique de Villepin "ne renouvellera pas son adhésion à l'UMP" en 2011
23/02/2011 09:20 par rgrs
Dominique de Villepin "ne renouvellera pas son adhésion à l'UMP" en 2011
23/02/2011 09:20 par rgrs
Interrogé par un étudiant de l'Ecole de Management de Lyon, Dominique de Villepin a franchi le pas.
DSK officieusement candidat
22/02/2011 09:53 par rgrs
-
DSK officieusement candidat
22/02/2011 09:53 par rgrs
Certes, ce n’est pas encore totalement officiel, mais comme l’a souligné le Nouvel Observateur, la séquence qui s’est achevée hier soir est d’une clarté de plus en plus limpide. Dominique Strauss-Kahn sera bel et bien candidat aux primaires du Parti Socialiste.
Un candidat en précampagne
Hier soir, ce n’était pas le patron du FMI qui était interviewé sur France 2 mais déjà le candidat. Il n’y a que que le Figaro pour dire qu’il n’y avait aucun indice alors que chaque phrase sous-entendait sa candidature. Quand Laurent Delahousse l’a interrogé sur le souhait de sa femme qu’il ne fasse pas un second mandat au FMI, il a bien indiqué qu’il prenait ses décisions en la consultant. Et il a regretté que Jacques Delors n’ait pas été candidat en 1995.
Il a aussi dénoncé les polémiques stériles de l’UMP à son égard, affirmant que le gouvernement devrait plutôt se concentrer sur la recherche de solutions aux problèmes actuels. Il a également minoré l’importance de ces attaques en soulignant qu’il en a déjà subi de bien plus dures, manière de souligner qu’il est prêt au combat et qu’il ne sera pas aisément impressionnable. Il a également cherché à répondre aux critiques de l’UMP en soulignant qu’il s’intéresse au sort des plus faibles.
C’est ce qu’il a fait en citant Marianne et Jacques Julliard au sujet des six millions de Français qui gagnent moins de 750 euros par mois. Se faisant, on peut déceler un prémices d’angle d’attaque contre Nicolas Sarkozy, à savoir qu’il a oublié les classes populaires et qu’il a trop favorisé les plus riches. Il a insisté sur le besoin d’éviter un déclassement de l’Europe face à l’Asie, moyen sans doute d’indiquer que la France a besoin d’un bon économiste pour assurer son avenir.
Le meilleur ennemi
Reste à savoir comment va réagir le Parti Socialiste. Sera-t-il accueilli comme le fils prodigue, rassemblant largement le parti derrière lui dans des primaires sereines ? Ou devra-t-il affronter une guerre des tranchées qui pourraient laisser le parti divisé et affaibli ? Ségolène Royal rendra-t-elle la monnaie de sa pièce à un de ses opposants de 2006 ou choisira-t-elle de jouer placée et donc collectif plutôt que de subir l’humiliation d’une défaite qui semble aujourd’hui très probable ?
Je crois que le Parti Socialiste a trop faim de pouvoir aujourd’hui pour se diviser. Les éléphants (Fabius, Aubry, DSK, potentiellement Hollande et Royal) ont compris qu’une nouvelle défaite les balaierait, ce qui devrait les pousser à s’entendre. Et les quadras (Montebourg, Valls, Hamon) doivent bien imaginer qu’il ne serait pas un mal d’arriver un jour à être ministre avant de pouvoir envisager autre chose. Bref, il existe des forces puissantes pouvant agir en faveur de l’unité du PS.
Et puis, tant mieux. Car la candidature de Dominique Strauss-Kahn serait une bénédiction pour les alternatifs. En effet, DSK est le candidat de la globalisation néolibérale, le candidat qui va défendre une gouvernance européenne et mondiale renforcée, qui va parler du besoin de compétitivité, le nom poli de la stagnation des salaires. Bref, avec lui, il ne sera pas possible de croire que le Parti Socialiste propose une alternative réelle sur les questions économiques.
Du coup, le débat ne sera pas biaisé. Bien sûr, DSK prendra quelques accents gauchistes pour donner le change, mais personne ne sera dupe. Les Français verront bien que sur les questions économiques ou européennes, PS, Modem, Verts et UMP sont très proches. Tant mieux pour nous.
Laurent Pinsolle
Chine, Europe: les zigzags de Mélenchon
22/02/2011 09:48 par rgrs
-
Chine, Europe: les zigzags de Mélenchon
22/02/2011 09:48 par rgrs
Salaire maximum, planification écologique, le candidat de «l’autre gauche» martelle des mesures phares dès qu’il en a l’occasion. C’est sa ligne de conduite. Mais sur la Chine et l’Europe, ces derniers temps, le coprésident navigue à vue, un coup à tribord, un coup à babord…
Equarrisseur d’« éditocrates », Jean-Luc Mélenchon sait faire. Et avec brio. Il l'a une nouvelle fois prouvé hier matin, sur RTL, face à Jean-Michel Aphatie. Voilà pour la forme. Reste le fond. Et pour le coup, même s’il martèle des mesures fortes (le salaire maximum, la planification écologique), le « patron » du Parti de gauche est pour le moins d’humeur changeante ces dernières temps.
Sur la Chine par exemple. Dans son best-seller Qu’ils s’en aillent tous ! sorti en octobre 2010, il se montrait plutôt angélique. Puisque la Chine n'a « aucune base militaire dans le monde », il faudrait y voir, écrivait-il, « une puissance pacifique ». La « France du XXIe siècle » devrait même envisager, selon lui, une « coopération avancée » avec l’Empire du Milieu plutôt qu'avec un autre empire, celui des Etats-Unis : « En matière économique, on peut facilement se comprendre. Il y a, entre nous, une culture commune bien plus étendue et profonde qu’avec les Nords-Américains. Les Chinois, comme nous, accordent depuis des siècles une place centrale à l’Etat dans leur développement. Dans les relations internationales, ils ne pratiquent pas l’impérialisme aveugle des Américains. »
Mais hier matin, face à Aphatie, force est de constater que « Méluche » a fini par réaliser que la Chine, même si elle ne possède pas de chars stationnés aux quatre coins de la planète, n’a vraiment rien d’une « puissance pacifique ». Un changement de pied bienvenu qui intervient après les manœuvres de la Chine au G20 pour exclure la prise en compte des réserves de change de la liste des indicateurs destinés à mesurer les déséquilibres mondiaux : « La Chine, explique finalement Mélenchon, que l'on continue de qualifier de puissance émergente alors qu'elle est la deuxième puissance mondiale, a emporté un point politique majeur. C'est-à-dire qu'elle impose quelque chose qui est directement lié à l'essence du capitalisme, à savoir : c'est le libre-échange qui dominera le monde et son principal indicateur — ce que vous arrivez à prendre aux autres — disparaît de la liste des indicateurs. » Et d’aller même un peu plus loin en refusant de qualifier les Chinois de « “communistes” dans cette circonstance » : « Ils se sont défendus pour eux-mêmes tandis que nous, nous nous sommes vus imposer un modèle, du fait des Allemands, qui ne correspond nullement à notre intérêt puisque l'économie mondiale va être continuellement organisée pour les exportateurs, c'est-à-dire le modèle écologiquement le plus condamnable et socialement le plus dangereux. »
Autre zigzag, mais vis-à-vis de l’Europe cette fois. Là encore, il faut se plonger dans ses écrits. Dans Qu’ils s’en aillent tous, pour la première fois, Jean-Luc Mélenchon disait : « adieu à [son] fédéralisme » européen, lui qui, avant de pourfendre le Traité de Lisbonne avait voté en faveur de celui de Maastricht. Le leader de l’autre gauche faisait d’ailleurs son mea culpa allant même jusqu’à s’interroger tout haut : « Est-ce que nos rêves n'ont pas fait de nous les idiots utiles d'une monstrueuse broyeuse bureaucratique ? » Avant de conclure avec sa résolution, désormais de « défendre son pays ».
Un discours sans détour aucun et qu’il tient depuis plusieurs mois maintenant, en meetings et face aux médias. Mais il y a une semaine, lors de son débat avec Marine Le Pen, une « légère » inflexion. Face à la nouvelle présidente du Front national, Jean-Luc Mélenchon habitué à attaquer à l’arme lourde l’Union européenne, cherche à se différencier à tout prix. Et pour cause : de Jean-Paul Huchon à Plantu, ils sont si nombreux à les avoir, à tort, rapprochés. Et le voilà à devoir jouer le plus européistes des deux débatteurs, le fédéraliste de service en somme, en expliquant avoir « besoin d’une monnaie européenne » pour pouvoir instaurer « un SMIC européen » et annuler ainsi la concurrence entre travailleurs à l’intérieur des frontières de l’Union. Alors, Mélenchon fédéraliste ou eurosceptique de gauche, zig ou zag ? A lui de le dire. Ici ou ailleurs.
Sur la Chine par exemple. Dans son best-seller Qu’ils s’en aillent tous ! sorti en octobre 2010, il se montrait plutôt angélique. Puisque la Chine n'a « aucune base militaire dans le monde », il faudrait y voir, écrivait-il, « une puissance pacifique ». La « France du XXIe siècle » devrait même envisager, selon lui, une « coopération avancée » avec l’Empire du Milieu plutôt qu'avec un autre empire, celui des Etats-Unis : « En matière économique, on peut facilement se comprendre. Il y a, entre nous, une culture commune bien plus étendue et profonde qu’avec les Nords-Américains. Les Chinois, comme nous, accordent depuis des siècles une place centrale à l’Etat dans leur développement. Dans les relations internationales, ils ne pratiquent pas l’impérialisme aveugle des Américains. »
Mais hier matin, face à Aphatie, force est de constater que « Méluche » a fini par réaliser que la Chine, même si elle ne possède pas de chars stationnés aux quatre coins de la planète, n’a vraiment rien d’une « puissance pacifique ». Un changement de pied bienvenu qui intervient après les manœuvres de la Chine au G20 pour exclure la prise en compte des réserves de change de la liste des indicateurs destinés à mesurer les déséquilibres mondiaux : « La Chine, explique finalement Mélenchon, que l'on continue de qualifier de puissance émergente alors qu'elle est la deuxième puissance mondiale, a emporté un point politique majeur. C'est-à-dire qu'elle impose quelque chose qui est directement lié à l'essence du capitalisme, à savoir : c'est le libre-échange qui dominera le monde et son principal indicateur — ce que vous arrivez à prendre aux autres — disparaît de la liste des indicateurs. » Et d’aller même un peu plus loin en refusant de qualifier les Chinois de « “communistes” dans cette circonstance » : « Ils se sont défendus pour eux-mêmes tandis que nous, nous nous sommes vus imposer un modèle, du fait des Allemands, qui ne correspond nullement à notre intérêt puisque l'économie mondiale va être continuellement organisée pour les exportateurs, c'est-à-dire le modèle écologiquement le plus condamnable et socialement le plus dangereux. »
Autre zigzag, mais vis-à-vis de l’Europe cette fois. Là encore, il faut se plonger dans ses écrits. Dans Qu’ils s’en aillent tous, pour la première fois, Jean-Luc Mélenchon disait : « adieu à [son] fédéralisme » européen, lui qui, avant de pourfendre le Traité de Lisbonne avait voté en faveur de celui de Maastricht. Le leader de l’autre gauche faisait d’ailleurs son mea culpa allant même jusqu’à s’interroger tout haut : « Est-ce que nos rêves n'ont pas fait de nous les idiots utiles d'une monstrueuse broyeuse bureaucratique ? » Avant de conclure avec sa résolution, désormais de « défendre son pays ».
Un discours sans détour aucun et qu’il tient depuis plusieurs mois maintenant, en meetings et face aux médias. Mais il y a une semaine, lors de son débat avec Marine Le Pen, une « légère » inflexion. Face à la nouvelle présidente du Front national, Jean-Luc Mélenchon habitué à attaquer à l’arme lourde l’Union européenne, cherche à se différencier à tout prix. Et pour cause : de Jean-Paul Huchon à Plantu, ils sont si nombreux à les avoir, à tort, rapprochés. Et le voilà à devoir jouer le plus européistes des deux débatteurs, le fédéraliste de service en somme, en expliquant avoir « besoin d’une monnaie européenne » pour pouvoir instaurer « un SMIC européen » et annuler ainsi la concurrence entre travailleurs à l’intérieur des frontières de l’Union. Alors, Mélenchon fédéraliste ou eurosceptique de gauche, zig ou zag ? A lui de le dire. Ici ou ailleurs.
Gérald Andrieu - Marianne
MAM gênée par les accusations d'un hebdo tunisien
22/02/2011 09:44 par rgrs
-
MAM gênée par les accusations d'un hebdo tunisien
22/02/2011 09:44 par rgrs
Selon le journal Tunis Hebdo, lors de son voyage en Tunisie, Michèle Alliot Marie aurait rencontré en secret, le 27 décembre, le directeur de la sécurité nationale et le Ministère de l'Intérieur de Ben Ali, des durs du régime qui souhaitaient obtenir l'aide de la France pour mater la rébellion. Des allégations complètement fausses selon le quai d'Orsay, qui dément formellement.
Le feuilleton MAM n’en finit pas de s’écrire. Après son coup de fil passé à Ben Ali pendant ses vacances, le voyage en jet privé d’Aziz Miled, les affaires immobilières réalisées par ses parents le journal Tunis Hebdo révèle que la Ministre des affaires étrangères aurait rencontré, en secret, le 27 décembre le général Ali Seriati, chef de la sécurité présidentielle, l’un des hommes forts du régime, » et Rafik Hadj Kacem, le Ministre de l’Intérieur.
« Alors que le sang des tunisiens coulait pour la dignité, Michèle Alliot Marie, s'est réunie, le 27 décembre à Tabarka avec Rafik H. Kacem et Seriati » titre l'hebdomadaire qui développe: « Une réunion a donc eu lieu le 27 décembre à 11 heures dans le salon d'honneur de l'hôtel Tabarka Beach entre les trois personnages. Cette réunion secrète dure deux heures durant lesquelles Hadj Kacem et Seriati tentent de convaincre, par tous les moyens, l'ancienne ministre de l'Intérieur qu'elle fut, de les aider afin de mater la “rébellion”. C'est au cours de cet entretien secret que MAM, sous la "pression” d'Ali Seriati, a fini par s'entretenir téléphoniquement avec Ben Ali. De quoi ont-ils parlé ? Nul ne le sait, à part le président déchu, Nicolas Sarkozy et elle ».
Une information « formellement » démentie par le cabinet de Michèle Alliot Marie: « Michèle Alliot Marie n'a eu aucun contact durant son séjour avec les deux personnes citées dans ces articles ». MAM n'a pas apporté de précisions sur son emploi du temps, mais Tunis Hebdo n'apporte pas de preuves formelles de ses allégations. Seul élément venant corroborer cette thèse: on sait que Michel Alliot-Marie a nié que la France avait apporté tout renfort matériel de maintien de l'ordre au régime tunisien avant que du matériel ne soit intercepté à Roissy le 14 janvier 2011.
« Alors que le sang des tunisiens coulait pour la dignité, Michèle Alliot Marie, s'est réunie, le 27 décembre à Tabarka avec Rafik H. Kacem et Seriati » titre l'hebdomadaire qui développe: « Une réunion a donc eu lieu le 27 décembre à 11 heures dans le salon d'honneur de l'hôtel Tabarka Beach entre les trois personnages. Cette réunion secrète dure deux heures durant lesquelles Hadj Kacem et Seriati tentent de convaincre, par tous les moyens, l'ancienne ministre de l'Intérieur qu'elle fut, de les aider afin de mater la “rébellion”. C'est au cours de cet entretien secret que MAM, sous la "pression” d'Ali Seriati, a fini par s'entretenir téléphoniquement avec Ben Ali. De quoi ont-ils parlé ? Nul ne le sait, à part le président déchu, Nicolas Sarkozy et elle ».
Une information « formellement » démentie par le cabinet de Michèle Alliot Marie: « Michèle Alliot Marie n'a eu aucun contact durant son séjour avec les deux personnes citées dans ces articles ». MAM n'a pas apporté de précisions sur son emploi du temps, mais Tunis Hebdo n'apporte pas de preuves formelles de ses allégations. Seul élément venant corroborer cette thèse: on sait que Michel Alliot-Marie a nié que la France avait apporté tout renfort matériel de maintien de l'ordre au régime tunisien avant que du matériel ne soit intercepté à Roissy le 14 janvier 2011.
Pendant que Lagarde et Wauquiez vont en Tunisie, MAM file vers le Brésil
Surnommé le « sécurocrate», Ali Seriati a conduit la répression des manifestations et lâché ses tireurs d’élites. C’est lui qui a recruté à la hâte plusieurs centaines de miliciens, entraînés par ses officiers au maniement des armes et à l’accomplissement d’actes de sabotage, d’incendies et de pillage.
Rafik Hadj Kacem, le Ministre de l’intérieur de Ben Ali, également un dur du régime, est lui considéré comme appartenant à la mafia des pilleurs de la Tunisie.
Ali Seriati a été arrêté fin janvier et sera jugé pour «conspiration contre la sûreté de l’Etat et incitation à la violence armée». Il devra également répondre des accusations suivantes : «conspiration contre la sûreté intérieure et commission d’un attentat ayant pour but d’inciter les gens à s’armer les uns contre les autres ou à provoquer le désordre, le meurtre ou le pillage sur territoire tunisien».
L’ancien ministre de l’Intérieur, Rafik Hadi Kacem a été arrêté , samedi après-midi, à Béja, sa ville natale, selon le site en anglais de la chaîne satellitaire Al Jazeera.
Hadj Kacem a été limogé par l’ex-président Ben Ali quelques jours avant la fuite de ce dernier vers l’étranger.
Bien empêtrée dans la multitude de rumeurs qui courent sur ses multiples rencontres lors de ses vacances tunisiennes, MAM a décidé de prendre quelques distances avec Tunis. Elle n'a ainsi pas accompagné Laurent Wauquiez et Christine Lagarde en déplacement lors de leur déplacement à Tunis. MAM est actuellement en visite diplomatique au Brésil fait savoir le Ministère.
Rafik Hadj Kacem, le Ministre de l’intérieur de Ben Ali, également un dur du régime, est lui considéré comme appartenant à la mafia des pilleurs de la Tunisie.
Ali Seriati a été arrêté fin janvier et sera jugé pour «conspiration contre la sûreté de l’Etat et incitation à la violence armée». Il devra également répondre des accusations suivantes : «conspiration contre la sûreté intérieure et commission d’un attentat ayant pour but d’inciter les gens à s’armer les uns contre les autres ou à provoquer le désordre, le meurtre ou le pillage sur territoire tunisien».
L’ancien ministre de l’Intérieur, Rafik Hadi Kacem a été arrêté , samedi après-midi, à Béja, sa ville natale, selon le site en anglais de la chaîne satellitaire Al Jazeera.
Hadj Kacem a été limogé par l’ex-président Ben Ali quelques jours avant la fuite de ce dernier vers l’étranger.
Bien empêtrée dans la multitude de rumeurs qui courent sur ses multiples rencontres lors de ses vacances tunisiennes, MAM a décidé de prendre quelques distances avec Tunis. Elle n'a ainsi pas accompagné Laurent Wauquiez et Christine Lagarde en déplacement lors de leur déplacement à Tunis. MAM est actuellement en visite diplomatique au Brésil fait savoir le Ministère.
Régis Soubrouillard - Marianne
Image : La une de Tunis Hebdo
http://www.marianne2.fr/MAM-genee-par-les-accusations-d-un-hebdo-tunisien_a203089.html
La sortie de l'euro en mode FN, un plan incohérent
22/02/2011 09:38 par rgrs
-
La sortie de l'euro en mode FN, un plan incohérent
22/02/2011 09:38 par rgrs
L'économiste Jacques Sapir a passé au scanner le plan de sortie de l'euro du Front national. Pour lui il s'agit d'une approche idéologique et non pragmatique comportant des touches de démagogie et d'incohérence.
Alors que la spéculation recommence sur le Portugal, il est de plus en plus probable que nous ne pourrons pas passer « naturellement » et sans crise grave de la monnaie unique à la monnaie commune. Il faudra procéder par des coups de force qui risquent de faire éclater l’euro. On doit donc préciser le « structure de préférence » qui pourrait guider une politique française. La plus raisonnable serait, par ordre décroissant de préférence.
D'abord, l’euro est une monnaie commune dans un cadre de réglementations financières bien défini. Puis, le retour au franc dans un cadre de coordination avec certains de nos voisins (Espagne, Italie) peut servir de base, à terme à une nouvelle zone monétaire. Une situation d’euro monnaie unique avec refinancement par les banques centrales (situation hautement instable qui ne durerait que quelques années de plus). Il s'agit enfin d'approfondir le cadre de l’euro (et techniquement accepter de passer sous les fourches caudines de l’Allemagne).
La première de ces solutions constitue la solution optimale, la dernière la solution à éviter à tout prix.
Contrairement à une partie de la gauche, je ne pense pas que l’euro soit la base de futures conquêtes sociales. Si Mélenchon pense encore que, grâce à l’euro, nous aurons un « SMIC européen », il erre gravement. Une forme de coordination entre monnaies est naturellement nécessaire, mais elle ne doit pas se faire au détriment d’une politique économique tournée vers l’emploi et la croissance. Or, c’est malheureusement exactement ce qui se passe avec l’euro !
Dans ce contexte, il faut donc étudier les programmes de ceux qui proposent de sortir de la zone euro, et en premier lieu celui du Front national.
Le préambule du programme consacré à l’euro n’appelle pas de commentaires. Les problèmes se trouvent dans les fameux « 12 points ». Cependant, il faut signaler qu’il n’y a rien de scandaleux. C’est plutôt un sentiment de grand amateurisme qui se dégage de ce programme. Dans le texte qui suit, les propositions du Front national sont en vert)
Avant la sortie :
D'abord, l’euro est une monnaie commune dans un cadre de réglementations financières bien défini. Puis, le retour au franc dans un cadre de coordination avec certains de nos voisins (Espagne, Italie) peut servir de base, à terme à une nouvelle zone monétaire. Une situation d’euro monnaie unique avec refinancement par les banques centrales (situation hautement instable qui ne durerait que quelques années de plus). Il s'agit enfin d'approfondir le cadre de l’euro (et techniquement accepter de passer sous les fourches caudines de l’Allemagne).
La première de ces solutions constitue la solution optimale, la dernière la solution à éviter à tout prix.
Contrairement à une partie de la gauche, je ne pense pas que l’euro soit la base de futures conquêtes sociales. Si Mélenchon pense encore que, grâce à l’euro, nous aurons un « SMIC européen », il erre gravement. Une forme de coordination entre monnaies est naturellement nécessaire, mais elle ne doit pas se faire au détriment d’une politique économique tournée vers l’emploi et la croissance. Or, c’est malheureusement exactement ce qui se passe avec l’euro !
Dans ce contexte, il faut donc étudier les programmes de ceux qui proposent de sortir de la zone euro, et en premier lieu celui du Front national.
Le préambule du programme consacré à l’euro n’appelle pas de commentaires. Les problèmes se trouvent dans les fameux « 12 points ». Cependant, il faut signaler qu’il n’y a rien de scandaleux. C’est plutôt un sentiment de grand amateurisme qui se dégage de ce programme. Dans le texte qui suit, les propositions du Front national sont en vert)
Avant la sortie :
1. Négocier avec les autres pays européens qui souffrent de la monnaie unique une « sortie groupée » de la zone euro et de l’Union Européenne, ensemble et le même jour. Ces pays sont l’Irlande, la Grèce, l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Belgique,… Retrouver ainsi le groupe des pays européens aux monnaies libres : Suisse, Norvège, Suède, Danemark…
Ce point est plus un catalogue qu’une base sérieuse. Qui peut croire que nous obtiendrions un accord avec tous ces pays pour une sortie groupée ? La seule hypothèse crédible est celle d’actions unilatérales de certains pays (Grèce, Portugal, France…) faisant éclater à terme l’euro. En fait, il importe de pouvoir se coordonner essentiellement avec l’Italie et l’Espagne pour éviter des dévaluations compétitives car ces pays ont des structures économiques relativement proches du nôtre. Il faudrait donc négocier un accord liant nos monnaies par un pacte de non-agression étant entendu que, par rapport au futur franc, la future lire devrait être dévaluée de 5 à 7% et la future pesetas de 10% à 12%. Le franc, quant à lui, devrait être dévalué de 20% par rapport à l’euro/DM. La question de savoir si cet accord peut être négocié avant ou après la sortie est relativement secondaire. Mais, l’identification précise des partenaires que nous devons viser dans le cadre d’une stratégie de sortie de la zone euro est essentielle. C’est une faute grave de ne pas le faire.
2. Créer un « ministère des Souverainetés », ministère technique transversal chargé de coordonner la restauration de la souveraineté de la France dans tous les domaines (monétaire, budgétaire, commercial, migratoire, militaire, diplomatique, juridique, etc…)
Comment sortir de l’euro ? Les 12 étapes essentielles :
3. Préparer la fabrication de la nouvelle monnaie nationale, le Franc pour éviter la rupture des signes monétaires (pénurie de billets de banque). Les imprimeries de Chamalières (comme aujourd’hui) produiront au fur et à mesure, sous contrôle de la Banque de France, des billets (5, 10, 20, 50, 100, 200, 500 Francs) et à moindres coûts. Les chéquiers en € pourront également rester en vigueur par simple substitution de l’Euro en Franc.
L’essentiel n’est pas la préparation des pièces et des billets (problème technique et secondaire qui peut être résolu en trois mois). Mettre l’accent sur ce point revient à reconnaître que l’on n’a pas pris la mesure de ce que signifie une sortie de la zone euro. Il importerait d’instaurer avant une possible sortie de l’euro un contrôle des capitaux et des changes sévères, fondés sur les capacités informatiques de la Banque de France et sur TRACFIN (la cellule de répression de la criminalité financière), afin de limiter les capacités de spéculation dans la phase de transition. En fait, il faudrait prévoir des « vacances bancaires et financières » de 1 à 2 semaines en fermant les banques et les marchés financiers. Cependant de telles « vacances » ne doivent pas pénaliser les détenteurs de comptes. Ces « vacances » ne doivent pas empêcher un usage « normal » des cartes de crédit (avec des plafonds d’opération). Tous les comptes bancaires des résidents français seront, lors d’un éventuel passage, convertis au taux de 1 pour 1.
abroger la loi qui interdit à l’État d’emprunter à la Banque de France
4. Restaurer la Banque de France dans ses prérogatives d’institution monétaire (mais elle conservera son autonomie vis-à-vis de l’Etat !) et dans son rôle de définition de la politique monétaire de la France, en coopération avec le ministère de l’Economie et des Finances ;
5. Abroger la loi du 3 janvier 1973 qui interdit à l’Etat d’emprunter à la Banque de France et qui l’oblige à se financer de façon onéreuse auprès des banques privées et des marchés financiers internationaux.
Ces avances ont pour but de permettre le rachat d’une partie de la dette, de couvrir le déficit budgétaire, de consolider les banques françaises et de doter en capital le « pôle public du crédit » sur lequel je reviendrai. Les banques opérant en France seront par ailleurs tenues à une obligation minimale de détentions d’effets publics français. Les banques sont ainsi forcées d’acheter des titres publics mis aux enchères. Ceci « re-nationalise » la dette publique. Dans un deuxième temps, si l’on doit sortir (le choc du premier temps pourrait être salutaire et faire baisser l’Euro fortement tout en persuadant nos partenaires de rétablir le système des avances au Trésor public), alors il faudra abroger la loi de 1973, mais en établissant une distinction entre dépenses de fonctionnement et d’investissement. Il n’est nullement question d’autoriser le Trésor à se re-financer dans toutes les circonstances. Il conviendra de faire une réforme qui aurait dû être faite depuis longtemps, soit la présentation des dépenses publiques en distinguant ce qui relève du fonctionnement de ce qui relève de l’investissement.
6. Seule, ou avec d’autres pays, la France annonce officiellement qu’elle se dote d’une monnaie nationale, le Franc, et qu’elle quitte en conséquence la zone euro, afin de sortir de la crise mortelle qui l’affecte. Instantanément, l’euro perd le peu de crédibilité institutionnelle qui lui reste.
- Au moment de la sortie :
5. Abroger la loi du 3 janvier 1973 qui interdit à l’Etat d’emprunter à la Banque de France et qui l’oblige à se financer de façon onéreuse auprès des banques privées et des marchés financiers internationaux.
Ces avances ont pour but de permettre le rachat d’une partie de la dette, de couvrir le déficit budgétaire, de consolider les banques françaises et de doter en capital le « pôle public du crédit » sur lequel je reviendrai. Les banques opérant en France seront par ailleurs tenues à une obligation minimale de détentions d’effets publics français. Les banques sont ainsi forcées d’acheter des titres publics mis aux enchères. Ceci « re-nationalise » la dette publique. Dans un deuxième temps, si l’on doit sortir (le choc du premier temps pourrait être salutaire et faire baisser l’Euro fortement tout en persuadant nos partenaires de rétablir le système des avances au Trésor public), alors il faudra abroger la loi de 1973, mais en établissant une distinction entre dépenses de fonctionnement et d’investissement. Il n’est nullement question d’autoriser le Trésor à se re-financer dans toutes les circonstances. Il conviendra de faire une réforme qui aurait dû être faite depuis longtemps, soit la présentation des dépenses publiques en distinguant ce qui relève du fonctionnement de ce qui relève de l’investissement.
6. Seule, ou avec d’autres pays, la France annonce officiellement qu’elle se dote d’une monnaie nationale, le Franc, et qu’elle quitte en conséquence la zone euro, afin de sortir de la crise mortelle qui l’affecte. Instantanément, l’euro perd le peu de crédibilité institutionnelle qui lui reste.
- Au moment de la sortie :
Institutionnellement, « battre monnaie » est le privilège régalien d’une Nation et donc un retour à la souveraineté monétaire; cela implique qu’une ordonnance (Art. 38) de notre Constitution autorisera le gouvernement à agir dans l’urgence pour sauvegarder la stabilité.
Et lors de la sortie de l'euro?
Institutionnellement, « battre monnaie » est le privilège régalien d’une Nation et donc un retour à la souveraineté monétaire; cela implique qu’une ordonnance (Art. 38) de notre Constitution autorisera le gouvernement à agir dans l’urgence pour sauvegarder la stabilité. Ce point n’est pas faux, mais fait bien trop de place aux effets d’annonce.
Si les mesures prises n’ont pas été suffisantes pour faire comprendre à nos partenaires la détermination de la France et s’il faut effectivement sortir de l’euro, le faire un weekend avec suspension temporaire de toutes les transactions trans-frontières. Les billets circulent pour une durée de 2 mois en phase de remplacement par des nouveaux billets ou, si l’on admet qu’une phase de négociation antérieure a été nécessaire, les billets auront pu être préparés durant cette phase et sont mis instantanément en circulation. Il ne faut cependant pas se leurrer sur les effets psychologiques d’une telle situation. Un contrôle des prix pour une durée de 2 mois sera certainement nécessaire pour éviter toute « prise de gage » de la part des acteurs économiques. Par contre il ne serait pas sain ni efficace de prolonger ce contrôle des prix. En fait, c’est une telle mesure qui aurait dû être prise lors du passage à l’Euro…
Il est par ailleurs important d’avoir un taux de change contrôlé (comme la Chine le pratique). Donc il faudra revenir à une situation de convertibilité simple ou « de compte courant » (ce que l’on appelle la « current account convertibility » seulement) et exclure la convertibilité automatique pour le compte de capital. Ceci implique des règles strictes pour les « leads and lags » (les délais de conversions de la monnaie nationale en devises et réciproquement) sur les imports et les exports pour une durée de 6 mois à 1 an. Ces règles pourront être assouplies progressivement quand le système fonctionnera normalement.
7. Mettre en circulation les nouvelles pièces et billets de Franc et autoriser la double circulation avec l’Euro pendant 1 à 2 mois. Opération conduite sous la supervision de la Banque de France.
Oui, mais il s’agit d’une question secondaire.
8. Etablir de façon temporaire un contrôle des changes, levé, une fois la situation financière stabilisée.
Point 8 : le contrôle des changes sera appelé à être maintenu pour une période assez longue, il ne faut pas en douter (même s’il peut être assoupli). Le contrôle des capitaux, lui, deviendra la règle et seuls les Investissements Directs Etrangers seront autorisés mais avec règle de surveillance (ce que l’on appelle le régime de l’autorisation préalable) et sans rapatriation automatique des profits. Il faut savoir que les flux de capitaux à court terme, qui constituent 95% de la circulation des capitaux, n’ont rigoureusement aucun effet sur la croissance.
En fait, l’instabilité qu’ils induisent (le cycle « expansion-crise ») a un effet destructeur sur les structures économiques de nombreux pays et retardent, quand ils ne l’empêchent pas complètement, la croissance. Dans la mesure ou nous aurions abrogé et remplacé la loi de 1973 et rétabli le « plancher minimal d’effets publics » dans les banques, nous n’aurions nul besoin de ces capitaux spéculatifs. Englué dans son Crédo encore largement libéral, le Front National est incapable de voir cette réalité.
9. Au bout de 2 mois de double circulation, seul le Franc a cours légal en France ;
Si les mesures prises n’ont pas été suffisantes pour faire comprendre à nos partenaires la détermination de la France et s’il faut effectivement sortir de l’euro, le faire un weekend avec suspension temporaire de toutes les transactions trans-frontières. Les billets circulent pour une durée de 2 mois en phase de remplacement par des nouveaux billets ou, si l’on admet qu’une phase de négociation antérieure a été nécessaire, les billets auront pu être préparés durant cette phase et sont mis instantanément en circulation. Il ne faut cependant pas se leurrer sur les effets psychologiques d’une telle situation. Un contrôle des prix pour une durée de 2 mois sera certainement nécessaire pour éviter toute « prise de gage » de la part des acteurs économiques. Par contre il ne serait pas sain ni efficace de prolonger ce contrôle des prix. En fait, c’est une telle mesure qui aurait dû être prise lors du passage à l’Euro…
Il est par ailleurs important d’avoir un taux de change contrôlé (comme la Chine le pratique). Donc il faudra revenir à une situation de convertibilité simple ou « de compte courant » (ce que l’on appelle la « current account convertibility » seulement) et exclure la convertibilité automatique pour le compte de capital. Ceci implique des règles strictes pour les « leads and lags » (les délais de conversions de la monnaie nationale en devises et réciproquement) sur les imports et les exports pour une durée de 6 mois à 1 an. Ces règles pourront être assouplies progressivement quand le système fonctionnera normalement.
7. Mettre en circulation les nouvelles pièces et billets de Franc et autoriser la double circulation avec l’Euro pendant 1 à 2 mois. Opération conduite sous la supervision de la Banque de France.
Oui, mais il s’agit d’une question secondaire.
8. Etablir de façon temporaire un contrôle des changes, levé, une fois la situation financière stabilisée.
Point 8 : le contrôle des changes sera appelé à être maintenu pour une période assez longue, il ne faut pas en douter (même s’il peut être assoupli). Le contrôle des capitaux, lui, deviendra la règle et seuls les Investissements Directs Etrangers seront autorisés mais avec règle de surveillance (ce que l’on appelle le régime de l’autorisation préalable) et sans rapatriation automatique des profits. Il faut savoir que les flux de capitaux à court terme, qui constituent 95% de la circulation des capitaux, n’ont rigoureusement aucun effet sur la croissance.
En fait, l’instabilité qu’ils induisent (le cycle « expansion-crise ») a un effet destructeur sur les structures économiques de nombreux pays et retardent, quand ils ne l’empêchent pas complètement, la croissance. Dans la mesure ou nous aurions abrogé et remplacé la loi de 1973 et rétabli le « plancher minimal d’effets publics » dans les banques, nous n’aurions nul besoin de ces capitaux spéculatifs. Englué dans son Crédo encore largement libéral, le Front National est incapable de voir cette réalité.
9. Au bout de 2 mois de double circulation, seul le Franc a cours légal en France ;
10. La parité fixée est la suivante : 1 euro = 1 franc avec un taux de change fixe et ajustable (si euro monnaie commune), pour maintenir au mieux le pouvoir d’achat.
Par conséquent :
Le prix des biens de consommation ne changera pas pour éviter à nouveau un mouvement très inflationniste comme lors du passage du Franc à l’Euro. Ex: la baguette d’1 € passerait à 1 Franc et non à 6,57 F (en 10 ans, perte de 40 % de pouvoir d’achat !).
Il n’est pas question de revenir au Franc «Pinay» soit 1 € = 6,57 F;
On remarque ici une référence à l’euro « monnaie commune », alors que, normalement, tout le programme est centré sur une « sortie de l’euro ». C’est une piste qu’il aurait fallu explorer et qui peut se révéler fructueuse pour la suite, soit avec un passage négocié de la monnaie unique vers la monnaie commune, soir par la reconstruction d’un cadre coopératif entre certains des anciens partenaires de la zone euro. Il y a là un véritable enjeu stratégique. Évoquer cela au détour du point 10 ne fait pas vraiment sérieux….
Désormais, selon le point 11, la politique monétaire de la France est conduite conjointement par le ministre de l’Économie et des Finances ainsi que le gouverneur de la Banque de France, sous contrôle populaire, par une commission de surveillance parlementaire. Dans un premier temps, le franc devrait paradoxalement se réévaluer de X % face au dollar, à la peseta, à la drachme, à la lire, à la livre sterling, etc, compte tenu de l’état relatif (par rapport à la France) de décomposition des économies des pays de la zone euro (hors Allemagne) voire des USA. Grâce à notre politique économique et à la stabilité monétaire que nous allons rétablir au niveau domestique, nous serions dans un deuxième temps contraints de pratiquer une dévaluation compétitive maîtrisée (acte politique fort et positif pour le pays), tout comme les USA et la Chine la pratiquent
actuellement.
Cette dévaluation prévisible de l’ordre de 20 à 25 % du franc aurait plus d’avantages que d’inconvénients. Elle augmenterait certes de 20% la dette extérieure, souscrite en euros (à condition que l’euro existe encore !), soit 67% de la dette. Ce qui représente une augmentation de 10 points environ de dette par rapport au PIB, loin du tsunami parfois annoncé par les tenants de l’Euro. Ceci est sans compter bien entendu le phénomène inflationniste inévitable dû au désordre monétaire mondial !
Surtout, cette dévaluation produirait des effets très positifs sur la dynamique de l’économie nationale, compensant largement la hausse provisoire de la dette : gains de compétitivité, soutien aux exportations. Parallèlement, nous allons grâce à la « déprivatisation de l’argent public » (fin de l’open market) - soit une « monétisation de la dette » pour obtenir une capacité d’auto-financement allouée à l’économie réelle, par un dégagement d’excédents budgétaires - entamer aussi un mouvement de résorption de la dette plus rapidement, sans désastre social. Selon nos prévisions et avec notre modèle économique patriotique, il est possible de recouvrer l’équilibre budgétaire à partir de 2016 et de résorber une majorité du capital dette publique à l’horizon 2025. Cette politique monétaire était celle des trente glorieuses !
Ici encore, le programme du FN mélange choses sérieuses (la structure institutionnelle) avec les proclamations idéologiques qui n’ont rien à faire en politique économique. Tout d’abord, il est clair qu’il faudra supprimer l’indépendance de la Banque de France et mettre la politique monétaire non pas sous la direction conjointe du Ministère des Finances et de la Banque de France, mais sous celle d’une structure assurant la possibilité d’arbitrages entre différents ministères. En fait, c’est sous la direction d’un « Commissariat Général au Plan » renouvelé que devrait être placée la politique monétaire de la France. Les principes devraient en être le plein emploi et la lutte contre l’inflation. L‘idée d’un contrôle parlementaire est juste et devrait prendre la forme d’auditions régulières du Gouverneur de la Banque de France pour vérifier que les moyens mis en œuvre (qui seraient de sa responsabilité) vont bien dans le sens de la politique définie.
Ensuite, le franc sera stable car il n’y aura pas de possibilité de peser sur le marché des changes, avec une dévaluation de 20% par rapport aux pays de la zone euro maintenue / zone DM. Le discours sur une possible réévaluation par rapport au dollar est incohérent. Il est vrai que la dévaluation n’entraînera pas une hausse des prix de 20% (et l’argumentation de Mélenchon lors de son débat avec Marine Le Pen était ici absurde). Mais il y aura des tensions inflationnistes induite par le fait que cette politique va modifier le rapport des forces entre les patrons et les salariés. C’est pourquoi il faudra à très court terme une politique de contrôle des prix, immédiatement suivie d’une politique structurelle visant la réduction des circuits de distribution et le contrôle des marges de bénéfice.
Il n’est pas question de revenir au Franc «Pinay» soit 1 € = 6,57 F;
On remarque ici une référence à l’euro « monnaie commune », alors que, normalement, tout le programme est centré sur une « sortie de l’euro ». C’est une piste qu’il aurait fallu explorer et qui peut se révéler fructueuse pour la suite, soit avec un passage négocié de la monnaie unique vers la monnaie commune, soir par la reconstruction d’un cadre coopératif entre certains des anciens partenaires de la zone euro. Il y a là un véritable enjeu stratégique. Évoquer cela au détour du point 10 ne fait pas vraiment sérieux….
Désormais, selon le point 11, la politique monétaire de la France est conduite conjointement par le ministre de l’Économie et des Finances ainsi que le gouverneur de la Banque de France, sous contrôle populaire, par une commission de surveillance parlementaire. Dans un premier temps, le franc devrait paradoxalement se réévaluer de X % face au dollar, à la peseta, à la drachme, à la lire, à la livre sterling, etc, compte tenu de l’état relatif (par rapport à la France) de décomposition des économies des pays de la zone euro (hors Allemagne) voire des USA. Grâce à notre politique économique et à la stabilité monétaire que nous allons rétablir au niveau domestique, nous serions dans un deuxième temps contraints de pratiquer une dévaluation compétitive maîtrisée (acte politique fort et positif pour le pays), tout comme les USA et la Chine la pratiquent
actuellement.
Cette dévaluation prévisible de l’ordre de 20 à 25 % du franc aurait plus d’avantages que d’inconvénients. Elle augmenterait certes de 20% la dette extérieure, souscrite en euros (à condition que l’euro existe encore !), soit 67% de la dette. Ce qui représente une augmentation de 10 points environ de dette par rapport au PIB, loin du tsunami parfois annoncé par les tenants de l’Euro. Ceci est sans compter bien entendu le phénomène inflationniste inévitable dû au désordre monétaire mondial !
Surtout, cette dévaluation produirait des effets très positifs sur la dynamique de l’économie nationale, compensant largement la hausse provisoire de la dette : gains de compétitivité, soutien aux exportations. Parallèlement, nous allons grâce à la « déprivatisation de l’argent public » (fin de l’open market) - soit une « monétisation de la dette » pour obtenir une capacité d’auto-financement allouée à l’économie réelle, par un dégagement d’excédents budgétaires - entamer aussi un mouvement de résorption de la dette plus rapidement, sans désastre social. Selon nos prévisions et avec notre modèle économique patriotique, il est possible de recouvrer l’équilibre budgétaire à partir de 2016 et de résorber une majorité du capital dette publique à l’horizon 2025. Cette politique monétaire était celle des trente glorieuses !
Ici encore, le programme du FN mélange choses sérieuses (la structure institutionnelle) avec les proclamations idéologiques qui n’ont rien à faire en politique économique. Tout d’abord, il est clair qu’il faudra supprimer l’indépendance de la Banque de France et mettre la politique monétaire non pas sous la direction conjointe du Ministère des Finances et de la Banque de France, mais sous celle d’une structure assurant la possibilité d’arbitrages entre différents ministères. En fait, c’est sous la direction d’un « Commissariat Général au Plan » renouvelé que devrait être placée la politique monétaire de la France. Les principes devraient en être le plein emploi et la lutte contre l’inflation. L‘idée d’un contrôle parlementaire est juste et devrait prendre la forme d’auditions régulières du Gouverneur de la Banque de France pour vérifier que les moyens mis en œuvre (qui seraient de sa responsabilité) vont bien dans le sens de la politique définie.
Ensuite, le franc sera stable car il n’y aura pas de possibilité de peser sur le marché des changes, avec une dévaluation de 20% par rapport aux pays de la zone euro maintenue / zone DM. Le discours sur une possible réévaluation par rapport au dollar est incohérent. Il est vrai que la dévaluation n’entraînera pas une hausse des prix de 20% (et l’argumentation de Mélenchon lors de son débat avec Marine Le Pen était ici absurde). Mais il y aura des tensions inflationnistes induite par le fait que cette politique va modifier le rapport des forces entre les patrons et les salariés. C’est pourquoi il faudra à très court terme une politique de contrôle des prix, immédiatement suivie d’une politique structurelle visant la réduction des circuits de distribution et le contrôle des marges de bénéfice.
Ce qu'il manque à l'argumentaire du FN...
Pour qu’une sortie de l’euro ait ses effets positifs, il manquent des mesures nécessaires. D'abord, un établissement d’un pôle public du crédit dont l’émission d’obligations sera souscrite par la Banque de France (la banque postale pourrait en être le noyau) et qui servira au financement du logement (prêt aux ménages) et des infrastructures. Ce pôle investira dans les entreprises « stratégiques » en fonction d’une politique industrielle définie par le « Commissariat Général au Plan », dont le Commissaire aura rang de ministre.
Puis un établissement d’un pôle séparé pour le financement des PME / PMI avec possibilité de prises de participations soit selon la formule de l’actionnaire « dormant » pour une période de 5 à 10 ans (puis revente des actions) soit selon la formule du partenariat Public / Privé. La Caisse des Dépôts et Consignations pourrait jouer ce rôle.
Il manque enfin l'existence de lois bancaires séparant précisément les banques d’investissements et les banques de dépôts. Compte tenu des problèmes accumulés, il est probable qu’il faudra nationaliser les banques pour nettoyer leur bilan. Si les banques d’investissements pourront être privatisées, il importe de conserver un élément de propriété publique dans les banques de dépôts. La garantie des dépôts étant un impératif, qui pourrait à lui seul justifier cette participation publique. Il est clair que, dans ces banques, la structure des rémunérations serait contrôlée par l’État.
L'Interdiction des SPV, la réglementation stricte des Fonds d’investissement, l'interdiction des Hedge Funds, mais aussi l'annulation des directives européennes concernant les activités en réseau (SNCF, GDF, EDF) et la re-nationalisation de ces sociétés manquent à l'appel.
Mais pas seulement : il faudrait aussi le lancement d’une politique industrielle visant au renforcement des gains de productivités et à des grands projets d’investissement afin d’améliorer la compétitivité des activités productives, de réduire leur impact écologique et d’assurer un développement équilibré du territoire national. Cette politique sera définie par le « Commissariat Général au Plan » en étroite collaboration avec les ministères concernés.
12. Un an après la sortie de l’euro, le ministère des Souverainetés publie un premier bilan de l’impact de cette décision sur l’économie française, son industrie, son commerce, le pouvoir d’achat et l’emploi. Le cas échéant et en fonction de l’évolution future du SMI, le Franc pourrait être adossé ultérieurement à un étalon monétaire polymétallique constitué d’un panier de monnaies et de métaux précieux (Or, argent platine, platinum..). Avec la dislocation de la zone euro, la monnaie d’occupation est morte, alors vive le Franc !
Point 12 : la référence à un étalon métallique est de la folie furieuse ! Dans une économie moderne on ne peut laisser le marché d’un (ou de plusieurs) bien dicter la politique monétaire. Visiblement, les experts du Front national n’ont pas encore compris que la monnaie n’est pas et ne peut être une marchandise !
Par contre, il faudra rechercher des coopérations monétaires avec des pays voisins sous conditions : contrôle des capitaux communs pour que les monnaies ne soient plus victimes des spéculations, fluctuations concertées, dévaluations différentielles tous les ans ou les deux ans si nécessaire.
Pour la suite, il faudra appeler à une conférence européenne pour discuter d’une monnaie commune servant d’instrument de contact avec le reste du monde tandis que les monnaies des nations participant à cette monnaie commune seraient liées à celles-ci par un change fixe mais révisable tous les ans. Cette monnaie servirait à tous les échanges hors zone mais les contrôles de capitaux seraient maintenus (même s’ils pourraient être supprimés au sein de la zone).
Puis un établissement d’un pôle séparé pour le financement des PME / PMI avec possibilité de prises de participations soit selon la formule de l’actionnaire « dormant » pour une période de 5 à 10 ans (puis revente des actions) soit selon la formule du partenariat Public / Privé. La Caisse des Dépôts et Consignations pourrait jouer ce rôle.
Il manque enfin l'existence de lois bancaires séparant précisément les banques d’investissements et les banques de dépôts. Compte tenu des problèmes accumulés, il est probable qu’il faudra nationaliser les banques pour nettoyer leur bilan. Si les banques d’investissements pourront être privatisées, il importe de conserver un élément de propriété publique dans les banques de dépôts. La garantie des dépôts étant un impératif, qui pourrait à lui seul justifier cette participation publique. Il est clair que, dans ces banques, la structure des rémunérations serait contrôlée par l’État.
L'Interdiction des SPV, la réglementation stricte des Fonds d’investissement, l'interdiction des Hedge Funds, mais aussi l'annulation des directives européennes concernant les activités en réseau (SNCF, GDF, EDF) et la re-nationalisation de ces sociétés manquent à l'appel.
Mais pas seulement : il faudrait aussi le lancement d’une politique industrielle visant au renforcement des gains de productivités et à des grands projets d’investissement afin d’améliorer la compétitivité des activités productives, de réduire leur impact écologique et d’assurer un développement équilibré du territoire national. Cette politique sera définie par le « Commissariat Général au Plan » en étroite collaboration avec les ministères concernés.
12. Un an après la sortie de l’euro, le ministère des Souverainetés publie un premier bilan de l’impact de cette décision sur l’économie française, son industrie, son commerce, le pouvoir d’achat et l’emploi. Le cas échéant et en fonction de l’évolution future du SMI, le Franc pourrait être adossé ultérieurement à un étalon monétaire polymétallique constitué d’un panier de monnaies et de métaux précieux (Or, argent platine, platinum..). Avec la dislocation de la zone euro, la monnaie d’occupation est morte, alors vive le Franc !
Point 12 : la référence à un étalon métallique est de la folie furieuse ! Dans une économie moderne on ne peut laisser le marché d’un (ou de plusieurs) bien dicter la politique monétaire. Visiblement, les experts du Front national n’ont pas encore compris que la monnaie n’est pas et ne peut être une marchandise !
Par contre, il faudra rechercher des coopérations monétaires avec des pays voisins sous conditions : contrôle des capitaux communs pour que les monnaies ne soient plus victimes des spéculations, fluctuations concertées, dévaluations différentielles tous les ans ou les deux ans si nécessaire.
Pour la suite, il faudra appeler à une conférence européenne pour discuter d’une monnaie commune servant d’instrument de contact avec le reste du monde tandis que les monnaies des nations participant à cette monnaie commune seraient liées à celles-ci par un change fixe mais révisable tous les ans. Cette monnaie servirait à tous les échanges hors zone mais les contrôles de capitaux seraient maintenus (même s’ils pourraient être supprimés au sein de la zone).
Plusieures incohérences dans le programme du Front national
D’une part, il faut savoir si l’on veut sortir de l’euro ou tenter de passer à une monnaie commune, mais en prenant le risque d’un éclatement de la zone euro. En fait, c’est la définition des phases de l’action qui pose problème. De manière rigoureuse, il faudrait distinguer une phase initiale d’une durée de trois mois marquée par la prise de contrôle de la Banque de France, les mesures de création monétaire, de réintroduction du « plancher minimum d’effets publics », les contrôles de capitaux et les mesures conservatoires. C’est aussi dans cette phase que les billets et les pièces seraient préparés « au cas ou ». Cette phase nous mettrait en situation de négocier avec nos partenaires de la zone euro. Si la négociation échoue, c’est alors que l’on passerait à une deuxième phase, la sortie de l’euro, avec les vacances bancaires et le contrôle des changes. Puis, on aurait une troisième phase ou l’on mettrait l’économie française en ordre pour qu’elle puisse profiter au maximum de la sortie de l’euro, tout en cherchant à ouvrir des négociations avec certains de nos partenaires (Espagne et Italie en particulier).
Ensuite, sortir de l’euro n’a de sens que si on est prêt à mettre fin à la financiarisation de l’économie française et il faut en tirer toutes les conséquences. Le programme du Front national est trop timoré ou pour le moins ambigu sur ce point. La sortie de l’euro est une opération complexe qui implique une séquence d’opérations. Ces dernières ne sont nullement définies dans le programme alors qu’il est parfaitement possible de le faire. Mais, et c’est sans doute la raison du caractère timoré et ambigu du programme, il faut avoir une claire vision de ce que cela implique. Il est ici important de dire que si l’on ne pourra pas lutter contre la financiarisation de l’économie française en restant dans l’euro dans sa forme actuelle, une sortie sans lutte contre la financiarisation n’aurait guère d’avantages.
Enfin, il y a beaucoup de fatras idéologique dans ce programme, et une référence à un étalon métallique qui nous renvoie au début du siècle passé !
Tout ceci permet de comprendre pourquoi, en l’état, ce programme ne constitue pas une véritable alternative, ce qui bien entendu ne veut pas dire qu’une telle alternative ne soit pas possible, comme on a essayé de le montrer dans les commentaires.
Ensuite, sortir de l’euro n’a de sens que si on est prêt à mettre fin à la financiarisation de l’économie française et il faut en tirer toutes les conséquences. Le programme du Front national est trop timoré ou pour le moins ambigu sur ce point. La sortie de l’euro est une opération complexe qui implique une séquence d’opérations. Ces dernières ne sont nullement définies dans le programme alors qu’il est parfaitement possible de le faire. Mais, et c’est sans doute la raison du caractère timoré et ambigu du programme, il faut avoir une claire vision de ce que cela implique. Il est ici important de dire que si l’on ne pourra pas lutter contre la financiarisation de l’économie française en restant dans l’euro dans sa forme actuelle, une sortie sans lutte contre la financiarisation n’aurait guère d’avantages.
Enfin, il y a beaucoup de fatras idéologique dans ce programme, et une référence à un étalon métallique qui nous renvoie au début du siècle passé !
Tout ceci permet de comprendre pourquoi, en l’état, ce programme ne constitue pas une véritable alternative, ce qui bien entendu ne veut pas dire qu’une telle alternative ne soit pas possible, comme on a essayé de le montrer dans les commentaires.
Jacques Sapir - Tribune
Népotisme, passe-droits : droite et gauche se renvoient la balle
22/02/2011 09:21 par rgrs
-
Népotisme, passe-droits : droite et gauche se renvoient la balle
22/02/2011 09:21 par rgrs
Quand la droite se fait accuser de népotisme dans l'affaire de la nomination de Dominique Tibéri en tant que contrôleur général économique et financier, elle se défend d'une bien étrange manière, selon Romain Pigenel. En effet, il n'est même plus question de récuser les accusations de favoritisme, mais simplement de renvoyer la balle à l'adversaire en l'accusant à son tour d'y avoir également trempé.
Quand on évoque le Paris pittoresque, on pense souvent à la butte Montmartre et à ses pentes améliepoulainesques ; le 5ème arrondissement et sa « montagne Sainte-Geneviève » n’ont pourtant rien à lui envier, et ont même le privilège de servir de conservatoire et de témoignage vivant de l’histoire politique récente de la ville. On l’oublie vite, mais Paris n’a pas toujours été associé à « Nuit blanche », « berges de Seine » et « vélib » dans les esprits : il fut un temps, pas si éloigné, où la capitale était la déclinaison microcosmique de l’Etat-RPR, avec les emblématiques Jacques Chirac et Jean Tibéri. Le deuxième est toujours là, intact, replié dans sa mairie d’arrondissement du Quartier Latin ; si l’on a de la chance, on peut même le croiser en liberté, de bon matin ou au crépuscule, patrouillant les rues flanqué de sa célèbre épouse. Depuis la funeste municipale de 2001 et l’auto-destruction de Philippe Seguin, on sait bien, à droite, que l’on ne fait rien à Paris contre le prince Jean. Les rumeurs envoient François Fillon, pour les prochaines législatives, dans la circonscription de ce dernier. Les mauvaises langues, quant à elles, ne peuvent s’empêcher de faire le lien entre ces rumeurs et la récente nomination de Dominique Tibéri – le fils de – en tant que, excusez du peu, contrôleur général économique et financier de première classe. Certains vont jusqu’à dire, en une de médias respectables, qu’il s’agirait de faire place nette pour le parachutage du premier ministre.
Tant mieux pour lui ? Oui mais voilà : ce poste au titre ronflant – et notamment destiné aux « fonctionnaires occupant ou ayant occupé un emploi de directeur général, de directeur ou de chef de service dans les services d’administration centrale placés sous l’autorité des ministres chargés de l’économie, du budget et de l’industrie, ainsi que les fonctionnaires occupant ou ayant occupé dans ces mêmes services un emploi de sous-directeur ou d’expert de haut niveau » – est attribué sur avis consultatif d’une commission. Commission qui en l’espèce a rendu un avis unanimement négatif, faisant même état de « l’absence de connaissances par l’intéressé des missions du corps et des compétences que requièrent ces fonctions ». Oups.
Là où les choses deviennent drôles – ou consternantes, c’est selon – c’est avec la question au gouvernement posée par le député socialiste Jean Mallot mercredi dernier. Reprenant les éléments résumés ci-dessus et initialement dévoilés par le Canard Enchaîné, il porte de très graves et directes accusations de népotisme à l’encontre du processus de nomination, et d’incompétence contre Tibéri Jr. C’est à François Baroin que revient la corvée de répondre, sous la mine sombre et fermée de François Fillon : premièrement, le corps de contrôle dont il est question a été créé par les socialistes et Laurent Fabius ; deuxièmement, ils en ont fait bénéficier des « familiers du pouvoir [de gauche] de l’époque » ; troisièmement, c’est la droite qui a travaillé à en améliorer l’encadrement et la transparence.
Pour qui sait lire entre les lignes (et on peut dire que l’écriture est grosse), ces propos, sans même discuter leur véracité, sont limpides : ils constituent purement et simplement un aveu et un discret lâchage de ceux qui ont organisé la nomination, et de celui qui en a profité. Jean Mallot parle clairement de favoritisme et d’inaptitude, François Baroin lui répond vous aussi, et plus que nous. On notera au passage qu’il inaugure ainsi un nouveau type de justification, variante sarkozyenne de la loi du talion : « Si quelqu’un a déjà commis une turpitude, tu peux la réitérer, mais en faisant un peu plus attention ». Gageons qu’elle devrait connaître un beau succès devant les tribunaux.
La mairie du 5ème arrondissement a bien des charmes, dont celui de donner directement sur le Panthéon. Si un jour Dominique Tibéri y siège, peut-être devra-t-il changer l’inscription au fronton du bâtiment en vis-à-vis : Aux fils de, la patrie reconnaissante.
La mairie du 5ème arrondissement a bien des charmes, dont celui de donner directement sur le Panthéon. Si un jour Dominique Tibéri y siège, peut-être devra-t-il changer l’inscription au fronton du bâtiment en vis-à-vis : Aux fils de, la patrie reconnaissante.
«Papa DSK» pense aux Français qui «souffrent»
21/02/2011 17:36 par rgrs
-
«Papa DSK» pense aux Français qui «souffrent»
21/02/2011 17:36 par rgrs
Invité, hier soir, sur France 2, Dominique Strauss-Kahn ne s’est pas déclaré candidat à la présidentielle mais a pourtant agi tout comme, se posant en responsable politique clairement de gauche et branché sur la «souffrance sociale» des Français.
"Papa » est en voyage d’affaires, mais il garde un œil sur vous les enfants, il vous aime vous savez, vous lui « manquez » et il sait combien vous souffrez ! C’est en substance le message que Dominique Strauss-Kahn est venu délivrer, hier soir, aux Français, sur le plateau du JT de France 2.Parisien , le directeur général du FMI avait pris soin de faire savoir à quel point sa maison, la France, lui « manque ». Comme un retour à l’envoyeur Christian Jacob, le chef de file des députés UMP, qui avait stigmatisé sa supposée extériorité au « terroir ».
«En France, un quart des salariés, gagnent moins de 750 euros par mois»
Après l’attachement à la terre dans Le Parisien, l’attachement à ceux qui la foulent au quotidien, les Français, sur France 2. Des Français et des Européens qui « souffrent » : « On n'a pas dominé la crise sociale, a-t-il expliqué, On a évité l'effondrement, mais on n'a pas évité les souffrances. (…) Dans la population, il y a une souffrance qu’il n’y a pas ailleurs. » Et d’embrayer sur le manque de « joie de vivre » et « d’envie d’aller de l’avant » en « France et en Europe » et sur ces « couches moyennes qui ont de plus en plus de risque de précarité ». Et de citer, même, dans la foulée, Jacques Julliard et Marianne pour évoquer un chiffre qui fait la « une » de notre magazine cette semaine : « En France, plus de 6 millions, un quart des salariés, gagnent moins de 750 euros par mois. Dans cette situation-là, il y a une sorte de mécanique négative qui se met en marche et c'est contre ça qu'il faut lutter. » Et d’affirmer que « ce qui compte, c’est ce qu’il se passe dans la rue pour un monsieur tous les jours qui cherche un boulot, qui ne le trouve pas, qui a du mal à payer ses notes d’électricité, son loyer… » Et d’expliquer, enfin, préférer s’attacher à « la réalité de la vie » plus qu’aux considérations « macro-économiques » !
N’en jetez plus ! DSK le patron du FMI, DSK l’homme qui partage sa vie entre Washington, Marrakech et la place des Vosges, DSK l’ami des patrons qui dirigea au milieu des années 1990 Le Cercle de l’industrie s’affiche en homme de gauche ayant à cœur de réduire la « souffrance sociale » et expliquant se reconnaître encore pleinement dans le mot « socialiste » synonyme, dit-il, d’« espoir », d’« avenir » et d’« innovation ». Il y a quelques mois, Jean-Christophe Cambadélis, son plus proche lieutenant à Solférino, expliquait que « les Français ne [verraient] pas en Dominique le candidat des riches » puisque « la place est déjà occupée » par Sarkozy. Hier soir, Strauss-Kahn avait visiblement pour mission de les convaincre qu’il ferait bien campagne de leur côté. Mais encore faut-il pour ça que « Papa DSK » rentre de son voyage d’affaires et que les Français ne lui tiennent pas rigueur de sa trop longue absence loin de la maison et de son empathie qui peut paraître un peu « nouvelle » à leur égard…
Gérald Andrieu - Marianne
Sortir de l'euro : oui mais comment ? (2)
21/02/2011 17:30 par rgrs
-
Sortir de l'euro : oui mais comment ? (2)
21/02/2011 17:30 par rgrs
L'homogénéité monétaire de la zone euro empêche les Etats-membres en difficulté de se sortir de leur endettement. L'Europe est un espace géographique et économique bien trop hétérogène pour que chaque pays ait la même politique monétaire. Dès lors, comment gérer la valeur de sa monnaie ? Rudo de Ruijter via le Blog économique et social propose de contrer la spirale de l'endettement et d'arrêter l'inflation en confiant la création de la monnaie à une banque d'Etat. Qui permettrait d'envisager une sortie de l'euro.
L'euro est une monnaie appartenant à la Banque Centrale Européenne (BCE) à Frankfurt. [10] La BCE appartient aux banques centrales des pays participants. [11] Malgré leurs noms, qui ressemblent à ceux d’institutions d’État (Deutsche Bundesbank, Banque de France, etc.), elles sont toutes indépendantes du gouvernement et la plupart sont dirigées par des conseils privés. [12]
Malgré son caractère privé, la BCE est un organe officiel de l’Union Européenne. Grâce à l’article 7 du Système Européen des Banques Centrales (SEBC) et l’article 107 du Traité de Maastricht, la BCE jouit d’une indépendance totale. [13]
Notez que cette indépendance ne provient pas de quelque nécessité logique ou organisationnelle, mais est purement issue de la croyance, que seuls des banquiers centraux indépendants sont capables de gérer le système d’argent convenablement. Eh bien, si nous ne mettons pas en question cette croyance aujourd’hui, quand le ferons-nous? [14]
Le gouvernement Européen
La Communauté Européenne a débuté comme la Communauté Économique Européenne (CEE) en 1957. Dès le départ il a manqué de gouvernance démocratique: le parlement n’avait qu’un rôle consultatif. (Et c’est toujours le cas à ce jour!) Le Conseil est composé de représentants ministériels des pays participants. Par contre, la Commission n’a pas de liens avec les gouvernements nationaux et constitue un pouvoir supranational. Les buts de la CEE étaient la coopération économique et politique entre la France, l’Allemagne, l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.
En 1967 une concentration de pouvoir a eu lieu, lorsque la CEE a absorbé l’Euratom et la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier. Par ailleurs, les droits de veto des pays individuels étaient abolis dans beaucoup de domaines. Lorsque ceci fût réglé les banquiers sont entrés. En 1970, Pierre Werner, un banquier Luxembourgeois influant [15] , a préparé les plans pour la monnaie collective.
Bretton Woods
Pierre Werner était l’un de participants à la Conférence de Bretton Woods en 1944, qui était fortement dominée par l’esprit agressif de la Seconde Guerre Mondiale. Lors de cette conférence, les principes ont été décidés pour le commerce et la finance mondiale. Dorénavant les pays devaient accorder leur monnaie au dollar et garder leur taux de change stable. Cela était bénéfique pour le commerce et la finance internationale. En fait, ce que ce principe exprimait, c’est que l’aisance pour le commerce et la finance internationale était plus importante que la faculté des pays de pouvoir s’adapter à l’environnement international changeant. Implicitement, par ce même accord, les États-Unis étaient proclamés « maître du monde », puisque tous les pays auraient à adapter leurs taux de change au dollar, tandis que les États Unis pouvaient faire ce qu’ils voulaient.
À cette même conférence le Fond Monétaire International (FMI) a été établi, de même que les précurseurs de la Banque Mondiale et l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Les messieurs à Bretton Woods savaient fort bien, que les pays plus faibles souffriraient de leurs projets. Le FMI, et plus tard également la Banque Mondiale recevaient le rôle de fournir des crédits à ces pays. Ils étaient accompagnés de conditions sévères, comme des réductions de dépenses publiques, ce qui entraîna généralement de graves conséquences pour l’éducation et la santé publique. Dans la pratique, le FMI et la Banque Mondiale noyaient les pays en développement dans des crédits. Les dettes de ces pays devenaient alors tellement élevées, qu’ils ne pouvaient plus payer les intérêts et donc encore moins les remboursements. Et dès qu’un pays se trouvait dans une position sans issue, il était obligé de vendre tout ce qu’il avait (particulièrement ses minerais et son pétrole) le plus souvent à des entreprises des États-Unis. [16]
Prêts de l’étranger
Bien que la Banque Mondiale ait enseigné le contraire à ses employés, les crédits étrangers forment la plus mauvaise manière pour aider un pays en difficulté. La seule chose qu’il peut faire avec de l’argent étranger c’est acheter des produits à l’étranger et s’endetter davantage. [17]
Uniquement dans le cas où un pays a vraiment besoin d’une machine ou d’autre chose qu’il ne peut fabriquer lui-même et où, en outre, le fournisseur refuse la monnaie du pays, un prêt de l’étranger peut être justifié.
Libre mouvement de capital
Et que signifierait Euroland pour les banquiers? Les banquiers perdraient une source de revenus importante: les commissions sur l’échange des nombreuses monnaies nationales. Mais ils gagneraient une source de revenus bien plus importante: le libre mouvement de capital. C’était une pré-condition pour une monnaie unique. Grâce à cela les banquiers pouvaient facilement fournir des prêts partout où des bénéfices pouvaient être faits.
Le boom de la construction en Europe du Sud
Internationalement, les banquiers ont convenu d’un nombre de règles pour eux-mêmes, qui fixent des limites au montant total des prêts qu’ils peuvent émettre par rapport à leur capital. La norme est qu’ils doivent disposer d’au moins 8 euros de capital pour chaque 100 euros de prêts en cours dans le commerce et l’industrie. Cependant, pour la construction de maisons, ils peuvent prêter deux fois autant et donc collecter deux fois autant d’intérêts.[18] Il y a peu de temps, les banquiers pensaient encore que les prix des maisons ne pouvaient qu’augmenter et que les prêts pour la construction de maison étaient pour ainsi dire sans risque. Ainsi naissait le boom de la construction en Espagne, au Portugal, en Irlande et ailleurs. Ce que les banquiers oubliaient, c’est que pour rembourser les crédits leurs clients devaient pouvoir gagner de l’argent. Il aurait donc fallu également des activités économiques. Mais pour financer des activités économiques, comme de l’industrie et des commerces, les banquiers ne peuvent collecter que moitié autant d’intérêts...
Au secours!
La Grèce fait déjà l’expérience de ce que c’est d’avoir des « amis » Européens, qui arrivent avec des prêts et exigent simultanément des réductions énormes dans les dépenses publiques. Ces amis ont tellement de confiance dans leur solution, qu’ils ont fait entrer le chien de sauvetage enragé FMI pour avoir sa part dans la tragédie Grecque. [19] Notons en passant, que l’euro est maintenant « assisté » par le FMI. Rigolo, si ce n’était pas une réalité si tragique.
L’Irlande, le Portugal et l’Espagne se trouvent en difficulté aussi. Tant qu’ils restent dans l’euro, ils ne pourront pas dévaluer leur monnaie. L’euro fonctionne maintenant comme un taux de change invisible et imposé entre les différents pays. Les pays endettés ont un double problème. En premier lieu, ils doivent réduire leurs dettes jusqu’au niveau convenu pour la zone euro et deuxièmement ils doivent éviter de s’endetter à l’avenir.
Le premier problème est généralement résolu avec des mesures extrêmement dures, comme des coupes dans les dépenses sociales et culturelles, dans l’éducation et la santé publique, puis le licenciement de fonctionnaires et la privatisation d’infrastructures (comme des aéroports espagnols) et des services publics et, pour couronner le tout, une forte hausse d’impôts. Ces mesures sont agressives et très injustes pour les gens ordinaires, qui ne sont pas responsables de cette tragédie. Beaucoup de gens tomberont dans la pauvreté. Ont-ils une chance de s’en sortir?
Est-ce que les choses pourront aller mieux?
Pour en avoir une idée, il faut voir le deuxième problème. Comment peut-on éviter, que des pays moins productifs s’endettent? Eh bien, on ne peut pas. Il n’y a aucune manière pour empêcher que les gens dans de pays moins productifs importent plus qu’ils n’exportent. Il est même logique de supposer, qu’ils préfèreront acheter des produits moins chers et meilleurs importés de pays plus productifs de la zone euro. C’est le défaut fondamental de la monnaie unique dans un marché commun composé d’économies très hétérogènes.
D’après moi, les mesures dures que ces pays prennent en ce moment sont complètement inutiles, si ces pays ne quittent pas l’euro.
Mauvaises solutions
Une mauvaise solution serait de retourner vers la situation d’avant l’euro et de laisser les banquiers créer l’argent et de les laisser gonfler la masse d’argent avec leur inflation éternelle.
Il y a des gens qui pensent, que si les banquiers ne sont plus autorisés à créer de l’argent simplement en le tapant dans un compte bancaire, l’inflation s’arrêterait. La seule chose qui s’arrêterait est l’effet multiplicateur des avoirs bancaires. [20] Il est vrai, qu’on aurait alors du vrai argent sur nos comptes bancaires, mais, comme indiqué plus haut, les banquiers ont besoin d’inflation. Ils continueraient donc à fournir de plus en plus de prêts, mais au lieu de créer de l’argent du néant, ils devraient l’emprunter à la banque centrale. Celle-ci peut créer de l’argent indéfiniment. Et bien entendu, les banquiers feraient porter ce coût supplémentaire par leurs clients. Les prêts deviendraient plus chers et l’inflation ne cesserait pas pour autant.
Une autre mauvaise solution serait de choisir une monnaie basée sur de l’or. Bien que de pareilles monnaies aient existé dans le passé (aux États-Unis jusqu’en 1971), de l’argent basé sur de l’or a beaucoup de désavantages. Les pays sans mines d’or seraient obligés d’en acheter (c’est à dire, livrer des biens et services aux pays fournisseurs d’or) dans le simple but de disposer d’un moyen d’échange national. Et chaque fois que plus d’or arrive sur le marché, ils seraient obligés d’en acheter plus pour éviter que leur monnaie dévalue par rapport aux pays qui continuent à augmenter leurs réserves d’or. L’industrie des mines d’or détiendrait en bien des aspects un pouvoir supranational, même plus que la Réserve Fédérale aujourd’hui. L’or n’a pas de valeur stable. Son prix peut être influencé par ceux qui détiennent de grands stocks (comme ces industries des mines d’or et les banques centrales). Même de grands nombres de petits vendeurs et d’acheteurs, lorsqu’ils agissent par peur ou par avidité, peuvent influencer le prix. Encore plus qu’aujourd’hui l’or causerait des conflits, de l’oppression et des guerres.
Toute couverture de l’argent par des biens commerciaux, que ce soit de l’or, de l’argent ou autre chose, aura un impact sévère sur la monnaie en question, de même que sur le prix des biens commerciaux choisis.
La solution avec de l’argent d’État
La plupart des gens pensent que l’argent est émis par l’État. C’est ainsi que cela devrait être. L’argent doit appartenir à la société et non pas aux banquiers. C’est la seule manière d’obtenir un système d’argent honnête et un gouvernement qui ne dépend pas des banquiers.
En ce moment nous avons un système d’argent très onéreux, avec des banquiers qui, chaque année, augmentent leur capital avec des bénéfices gigantesques. Les banquiers diront, qu’ils ont besoin de ce capital pour le cas où ils doivent absorber des pertes. Ces pertes seraient alors à déduire du capital. Eh bien, objectivement, leurs capitaux sont énormes, mais simultanément ils ne couvrent qu’une fraction infime des prêts en cours. Si les pertes sont trop grandes, le capital aura vite disparu. Mais si nous regardons de plus près les accords internationaux entre banquiers, on constate, qu’ils ne peuvent même pas utiliser leur capital obligatoire pour absorber des pertes. S’ils déduisent quelque montant que ce soit du capital obligatoire, il y a immédiatement vingt fois plus de prêts sur leur bilan qui ne sont plus couverts par du capital. Donc, ce que nous voyons aujourd’hui, ce sont des banquiers qui, au lieu de subir leurs pertes, courent simplement voir le ministre des finances pour lui dire qu’ils ont besoin d’argent frais, puis qu’autrement ils n’auront plus assez de capital!
- Banque d’État
Eh bien, nous pouvons en finir avec ce système onéreux et malhonnête en créant une banque d’État, qui sera la seule banque autorisée à créer de l’argent dans le pays. Celle-ci créera l’argent nécessaire pour les prêts dans le pays, de même que pour l’avance des dépenses de l’État. Et quant aux banquiers privés, il leur serait désormais interdit de créer des avoirs sans disposer de l’argent correspondant. Si les banquiers veulent, ils pourront opérer comme intermédiaires entre la banque d’État et le public pour l’émission de crédits. Pour ceci ils recevraient une provision et non pas d’intérêts. Ils pourront également gérer les comptes clients au nom et pour le compte de la banque d’État. De cette façon les clients peuvent garder leurs comptes bancaires et hormis l’instant de la mutation vers la monnaie nationale, il n’y aura pas d’interruption dans les services de paiements interbancaires. (Dans le cas où les banquiers ne voudront pas coopérer, la banque d’État devra ouvrir ses propres guichets, par exemple dans les bureaux d’impôts.)
A côté de leur nouvelle fonction comme intermédiaire pour les prêts de la banque d’État au public, les banquiers pourront toujours réunir de l’argent existant pour former des fonds qui pourront être prêtés à intérêt. Puis qu’il s’agira d’argent existant, cela ne créera pas d’inflation.
- Arrêt de l’inflation
Avec cette réforme le gouvernement dispose des moyens pour arrêter l’inflation. Disposer des moyens ne veut pas dire qu’il faut le faire. Il est plus probable que les gouvernements freineront l’inflation progressivement, lorsque pas à pas la philosophie de « l’avidité est belle » sera infléchie en « soin pour l’environnement et l’avenir ». Et quelle que soit la forme que cela prend, nous ne serons plus obligés de travailler tout le temps plus pour faire plaisir aux banquiers.
- Plus de dette publique
Si le gouvernement peut créer l’argent dont nous avons besoin, la dette publique peut disparaître.
La dette publique se forme lorsque le gouvernement fait des dépenses pour lesquelles les impôts correspondants n’ont pas encore été levés. En ce moment nous payons beaucoup d’intérêts pour les Bons du Trésor que l’État émet pour financer ces dépenses. Les banquiers aiment bien investir dans ces Bons du Trésor, comme ils délivrent des intérêts quasiment sans risque. Donc, d’un côté le gouvernement devait s’endetter pour sauver les banquiers et, de l’autre côté les banquiers reçoivent des intérêts sur ces mêmes dettes!
- Fonds de retraites complémentaires
D’autres profiteurs de la dette publique sont les fonds de retraite complémentaires, qui y puisent une partie de leurs revenus. Nos retraités sont payés pour une partie consistante de ces intérêts, qui, à leur tour, sont payés par les payeurs d’impôts. Une autre partie est payée par les primes de retraite de la population active. Donc, derrière la façade, qui fait penser que les gens mettent de l’argent de côté pour leur retraite, la majeure partie de l’argent que reçoivent nos retraités provient des primes et impôts payés par la population active.
En fait c’est assez logique. Si l’on stockait simplement de l’argent pendant des décennies et qu’on le libérait ensuite, on ne provoquerait que de l’inflation. Ce que l’on peut faire avec l’argent quand on est vieux dépend en grande mesure de la force de travail et de la productivité de la population active à ce moment-là.
Une autre partie des revenus de nos retraités provient de placements à l’étranger, où, pour le dire plus clairement, du travail de gens à l’étranger. Éthiquement c’est comme du colonialisme financier. Pas de quoi être fier.
C’est pour cela que ce serait plus logique d’avoir une caisse de retraite gérée par la banque d’État. Ou pour le dire différemment, la population active devra tout simplement accepter qu’elle doit prendre soin de la population âgée. Les citoyens, qui voudraient transférer leurs droits acquis dans les caisses de retraite privées vers la caisse d’État, doivent avoir la liberté de le faire.
- Intérêts
Beaucoup de gens trouvent, que les intérêts ne sont pas éthiques. Cependant, si une partie du produit des intérêts est utilisée pour absorber les pertes sur les prêts qui ne peuvent pas être remboursés, et quand le reste va au Trésor du pays, je ne vois pas d’inconvénient. Cette dernière partie diminuerait les impôts à lever.
Le gouvernement pourrait mettre en place des taux d’intérêts variés selon le secteur et le type d’investissements qu’il veut privilégier. Au lieu de conduire bêtement un seul taux d’intérêt, comme le font les banques centrales d’aujourd’hui, le gouvernement pourrait diriger les prêts et les investissements dans les directions nécessaires.
Les intérêts sont également un moyen utile pour inciter les emprunteurs de payer leurs dettes à temps.
- Riches et pauvres
Aujourd’hui, lors de la délivrance de prêts, les banquiers exigent un gage qu’ils peuvent saisir si l’emprunteur ne paye pas sa dette. De cette façon les riches peuvent toujours obtenir des prêts et investir plus facilement et donc s’enrichir davantage plus facilement. L’écart grandissant entre riches et pauvres est dangereux pour la société. La banque d’État n’a pas besoin de gages. On peut comparer les prêts qu’elle fournit avec des dettes d’impôts. S’ils ne sont pas remboursés, ils peuvent être traités de façon similaire. En principe, les pauvres pourraient emprunter et investir aussi facilement que les riches.
Comme expliqué plus haut, dans un environnement sans inflation il est plus difficile de rembourser des emprunts. Cependant, ceci sera compensé par le fait que les taux d’intérêts pourront rester plus bas, puisque nous n’aurons plus à contribuer à la capitalisation chère et inutile des banques privées. En outre, si nécessaire, des compensations supplémentaires peuvent être offertes aux emprunteurs via la politique d’impôts.
- Est-ce que ça coûte cher de quitter l’euro?
Quelques politiciens cherchent à effrayer les gens et prétendent que ce serait extrêmement coûteux de quitter l’euro et que cela mettrait le développement économique des années en arrière et ainsi de suite, etc. Eh bien, pour commencer, des pays n’arrêtent pas de commercer parce qu’un pays a quitté l’euro et a une nouvelle monnaie. Et si ce pays opte pour de l’argent d’État, les coûts sont principalement organisationnels et relativement minimes par rapport aux gains obtenus.
Tout l’argent nécessaire à la mutation peut simplement être créé du néant par la banque d’État. Tous les euros en circulation dans le pays pourront être achetés par la banque d’État par l’émission d’argent nouveau. Ces euros pourront être mis de côté comme réserve stratégique ou pour régler des importations.
Le gouvernement pourra racheter toutes les infrastructures essentielles et services publics du pays. La reconstruction d’entreprises nationales à partir des nombreuses entreprises privées et fragmentées dans les domaines de l’énergie, postes, téléphone, chemin de fer et autres mènera certainement à des services beaucoup plus fiables. Dans ces services essentiels la qualité et le client devraient avoir la priorité. Cela ne signifie pas un retour vers les entreprises d’État poussiéreuses d’autrefois. Des entreprises d’État peuvent parfaitement être gérées d’une façon moderne et efficace et, pourquoi pas, offrir des services bien meilleurs que n’importe quelle entreprise privée à la recherche de profits.
Je ne dis pas que tous ces changements sont faciles. Mais si nous voulons atteindre une société durable, où la démocratie et la liberté veulent encore dire quelque chose lorsque nos enfants et petits-enfants seront grands, c’est le chemin qu’il faut prendre.
- Résumé
La réforme, telle que je la vois, peut être résumée comme le schéma ci-dessous. Veuillez prêter attention aux notes sous le schéma.
[]url:../930710/www.courtfool.info/fr_contact.htm
Notes et références: se référer à l'article original.
Copyright:
La reproduction de cet article est autorisée sous condition de mentionner ce lien vers l’article original : http://www.courtfool.info/fr_Sortir_de_l_euro.htm.
L'auteur peut être contacté sur cette page.
Retrouvez la première partie de cet article ici.
Lire d'autres articles du Blog économique et social.
Copyright:
La reproduction de cet article est autorisée sous condition de mentionner ce lien vers l’article original : http://www.courtfool.info/fr_Sortir_de_l_euro.htm.
L'auteur peut être contacté sur cette page.
Retrouvez la première partie de cet article ici.
Lire d'autres articles du Blog économique et social.
Vers l’inégalité, mais ensemble
21/02/2011 17:11 par rgrs
-
Vers l’inégalité, mais ensemble
21/02/2011 17:11 par rgrs
Par Pierre Jourde
L’OCDE vient de découvrir que l’école française produit des illettrés et reproduit les inégalités. On s’en doutait un peu, et ça ne date pas d’hier. La question revient régulièrement, comme un marronnier. Les réponses sont toujours les mêmes : soit on considère qu’il n’y a pas de problème, circulez, et ceux qui s’inquiètent sont de vieux réacs qui regrettent l’école de papa. Soit on envisage des mesures radicales : plus de notes, ou alors de A à D, à la rigueur. Plus de redoublement. Un travail des enseignants en équipe, des projets d’établissements, and so on, c’est-à-dire, en gros, tout ce qui a si bien marché jusqu’à présent.
Chaque fois qu’on a admis qu’il y avait un problème dans l’enseignement en France, et osé constater que seuls les enfants de la bourgeoisie parvenaient à s’en sortir, on a immanquablement donné les mêmes solutions, répété le mantra : démocratiser, démocratiser, démocratiser. Démocratiser, oui, mais qu’est-ce que ça signifie concrètement ?
En France, la démocratisation est une opération très simple : elle consiste à augmenter la quantité de diplômes. L’échec scolaire n’est pas un vrai problème, il suffit de le supprimer par non-redoublement et délivrance du bac à 75% des non-redoublés. Comme ça, on aura l’air démocratique. Tout le monde il réussit, tout le monde il est égal. Que ces diplômes ne recouvrent aucune compétence, c’est accessoire. Qui casse le thermomètre ne voit plus qu’il a la fièvre. Sauf que les bourgeois, comme moi, savent ce que cela vaut. Et ils placent leurs enfants dans l’enseignement privé pour éviter le désastre du public. Enfants qu’on retrouvera dans les grandes écoles, ce qui leur épargnera le naufrage de l’université. Entre mes principes et l’avenir de mes enfants, le choix est vite fait. Je ne vois pas pourquoi ils paieraient toute leur vie pour les errements démagogiques de quelques théoriciens pédagogistes qui ont réussi à ruiner un système qui fonctionnait bien. Je ne vois pas pourquoi je devrais leur faire subir les classes en état d’agitation permanente, l’impossibilité de faire cours, le langage zyva considéré comme norme linguistique, le sympathique débat à la place de l’apprentissage des fondamentaux, le livre jeunesse traduit de l’anglais à la place de Molière et Maupassant.
Maintenant, si on veut démocratiser les grandes écoles, le principe est le même : plaçons-y d’autorité des quotas de prolos. C’est l’idée nouvelle. Ça améliorera les statistiques sociales. Surtout, ne pas se préoccuper de savoir s’il est important d’intégrer une grande école sur le mérite, le savoir, le travail, les capacités. Faudrait-il faire en sorte que les enfants des classes sociales défavorisées acquièrent un savoir ? Vous n’avez rien compris : il faut des diplômes. Ce n’est pas parce qu’on a des compétences qu’on obtient un diplôme, renversons le problème : si vous avez un diplôme, c’est bien la preuve que vous avez des compétences. Quant aux dégâts éventuels exercés par les heureux diplômés dans l’exercice d’une profession, ça ne se mesure pas, donc on n’a pas à s’en inquiéter. C’est ainsi, depuis trente ans, qu’on règle les problèmes d’éducation en France, toutes tendances politiques confondues, droite et gauche. J’ai discuté avec des chefs d’entreprise ou des cadres administratifs. Ils s’étonnaient d’avoir pour employés des gens qui ne savaient pas écrire ni compter sans de sérieuses difficultés. Ces sales types ne comprenaient rien à la démocratisation.
Pour mieux comprendre les joies de la « démocratisation » à la française (c’est-à-dire, en gros, à la soviétique : l’important, c’est de sortir des chiffres de production) prenons l’enseigné à l’extrémité de la chaîne d’enseignement, c’est-à-dire à l’université. On n’a pas encore assez démocratisé, c’est entendu, mais ceux qui arrivent jusque là ont été salement démocratisés quand même. Cela apparaît, en fac de lettres, dès les premières copies, avec des dix ou douze fautes d’orthographe par feuillet, un langage à peine compréhensible. Lorsqu’on parle de fautes, c’est du genre « elle surprena », ou « ils ont décidaient », c’est-à-dire celui sur lequel toute réforme de l’orthographe serait impuissante (sauf à décréter qu’un verbe se conjugue comme on veut, et puis zut). Ce n’est même pas de l’inattention : invité à rétablir la bonne orthographe de « ils ont décidaient », un groupe entier d’étudiants en lettres (oui, en lettres, pas en fabrication d’enclumes) éprouve des difficultés. Les propositions fusent, au hasard : « ils ont décider », « ils ont décidés », tout y passe. Ils ne savent pas très bien comment ni pourquoi écrire ceci plutôt que cela. Cela n’a rien d’exceptionnel, bien au contraire. Et tout le monde sait que c’est ainsi. La secrétaire de mon université, qui n’a pas le bac, a obtenu son CAP il y a plus de trente ans et ne fait pas de fautes d’orthographe, le dit sans ambages : l’université est devenue un collège.
Donc : des générations entières de jeunes gens ont réussi à demeurer quinze ans dans le système scolaire sans acquérir la maîtrise des bases de la langue. Ils ont tranquillement passé de classe en classe, obtenu le baccalauréat. Pas de problème. Ils n’avaient aucun besoin de vouloir apprendre, puisqu’ils étaient de toutes façons quasi assurés d’aller jusqu’à la fac sans problème majeur. Les voilà à l’université. Et, bien sûr, c’est à vingt ans que, pour la première fois de leur vie, le couperet tombe : 30% d’échec en première année. Inadmissible, déclarent les gouvernants, il faut trouver une solution. Démocratisons. Débrouillez-vous, universitaires, pour m’emmener 90% de démocratisés jusqu’à la licence. Soyez plus pédagogiques ! Travaillez en synergie ! Réunissez-vous pour en parler ! Changez les modalités de contrôle, modifiez les coefficients, entourez mieux ces petits. Bref : appliquez un sinapisme de moutarde à la double fracture, peu importe, l’important, c’est de sortir de bons chiffres. On y arrivera, Objectif Réussite, Horizon Excellence, et tout ça.
Pourquoi ce désastre de l’école ? Pourquoi des centaines de milliers de jeunes sortent-ils de ce système en sachant à peine déchiffrer un texte et manier leur propre langue ? Pourquoi après des années d’études sont-ils toujours incapables de maîtriser une langue étrangère ? Bien sûr il y a eu les ravages du pédagogisme, le cataclysme de la méthode globale, après laquelle l’orthographe ne repousse plus, l’idée que l’enfant pouvait produire son savoir tout seul, l’obsession de ne surtout pas traumatiser le malheureux apprenant par des notes et des classements. Mais il y a autre chose encore.
J’ai discuté récemment avec une famille indienne du Kerala qui me disait à quel point l’école est importante en Inde. C’est le moyen de s’en sortir. Les écoliers indiens prennent la chose au sérieux. En Corée, au Japon, en Chine, le lettré est un homme respecté, le savoir est vénéré, l’école est faite pour travailler et apprendre, on y acquiert les éléments fondamentaux de la culture nationale. Devinez quelles seront les grandes puissances de demain ?
Pour que l’école fonctionne, il faut qu’elle soit objet de désir. Ce n’est plus le cas en France. Le professeur est une sorte de prolo de l’enseignement. Les locaux sont hideux et dégradés. Allez au lycée Jean Vilar de Meaux : on dirait la prison. L’argent roi, la télé, les valeurs de la fringue et de la pub ont totalement ringardisé l’école, le discours dominant dévalorise le savoir dès lors qu’il n’est pas directement utile et rentable. Le jeune français n’a plus envie d’aller au collège, ni de travailler, la culture n’est pas séduisante, le savoir n’est pas sexy. On va en cours comme on se rend à une obligation pénible et ennuyeuse, qui ne sert à rien. Dans le pire des cas, le prof est l’ennemi. Simplement parce qu’il impose des contraintes. L’idée même de contrainte et d’effort est devenue insupportable, quasiment fasciste. C’est parce qu’elle n’est plus objet de désir et d’idéal que l’école meurt.
Pierre Jourde, Publié sur son blog NouvelObs.com "Confitures de culture"
Retour sur la convention nationale pour l’Ecole républicaine organisée par DLR en cliquant sur ce lien : pour l’Ecole républicaine.
http://www.debout-la-republique.fr/Vers-l-inegalite-mais-ensemble.html
Sortie de crise spectaculaire pour le CAC 40
21/02/2011 11:01 par rgrs
-
Sortie de crise spectaculaire pour le CAC 40
21/02/2011 11:01 par rgrs
D’ici quelques jours, on devrait connaître le montant des profits réalisés par les entreprises du CAC 40 pour l’année 2010. Après la progression de 86% réalisée au premier semestre, nul doute que ces résultats illustreront encore le décalage croissant entre les citoyens et les grandes multinationales.
Des profits abracadabrantesques
C’est la saison des résultats financiers et le moins que l’on puisse dire est que le cru 2010 devrait être bon pour le CAC 40. Total avait ouvert le feu en annonçant plus de 10 milliards d’euros de bénéfices nets pour l’année et la distribution de 5 milliards d’euros de dividendes. Certes, le record de 2008 n’est pas atteint (13,9 milliards), mais la hausse du prix du baril permet d’espérer approcher ou battre ce record pour l’ensemble de l’année 2011.
BNP Paribas a annoncé cette semaine avoir réalisé un bénéfice net de 7,8 milliards (nouveau record pour le groupe, battant le résultat de 2007 grâce à l’absorption de Fortis). Le résultat opérationnel ressort à 13 milliards d’euros pour un Produit Net Bancaire de 43,8 milliards, soit une marge opérationnelle proche de 30%. Même si en pourcentage de marge, la BNP n’est pas encore au niveau de 2007, cela montre que les grandes banques se sont vite remises de la crise.
Plus globalement, les entreprises du CAC 40 avaient augmenté leurs profits de 86% au premier semestre, à près de 42 milliards d’euros et le chiffre attendu sur l’ensemble de l’année 2010 devrait dépasser les 80 milliards, contre un record de 101 milliards en 2007. Mais il faut noter qu’en 2004, ces mêmes profits avaient atteint seulement 57 milliards. En clair, dès la première année de sortie de crise, le CAC 40 va réaliser les 3èmes profits les plus élevés de son histoire derrière 2007 et 2006.
Une inégalité très problématique
Le décalage entre les multinationales et la population est extrêmement choquant. En effet, le chômage a continué de progresser pendant l’année 2010. Les hausses de prix laminent le pouvoir d’achat des ménages. Bref, les effets de la crise se font lourdement sentir par la grande majorité de la population. De l’autre côté, si les profits des multinationales ont beaucoup baissé, il faut noter qu’elles ont continué à en générer et que le rebond est spectaculaire.
Tout porte à croire que le record de 2007 sera battu dès 2011, voire 2012. Et cela pose plusieurs problèmes. En effet, l’Etat vient au secours des multinationales quand elles vont mal, n’hésitant pas à leur donner ou leur prêter de l’argent, s’endettant même à l’occasion. Pire, ce sont les mêmes banques qui ont été aidées par les Etats qui leur prêtent de l’argent aujourd’hui et font des profits énormes sur ces opérations, en créant à leur profit de la monnaie, avec l’aide de la BCE.
Plus globalement, comme je l’avais évoqué il y a un an, dans certains secteurs, on peut se demander s’il n’y a pas des profits totalement excessifs. Des marges opérationnelles de 30 ou 40% sont-elles normales dans des secteurs comme la banque ou la pharmacie ? Ne s’agit-il pas d’une rente ? En outre, c’est cette logique qui a poussé Renault à diviser par deux sa production en France (20% de sa production seulement et plus qu’un tiers des véhicules vendus en France).
Le montant des profits réalisés par les grandes multinationales démontre un disfonctionnement majeur de notre organisation économique, d’autant plus que le pouvoir d’achat de la grande majorité baisse ou stagne. Bref, c’est à une réorganisation complète de notre économie que nous devons nous atteler.
Laurent Pinsolle
http://gaulliste-villepiniste.hautetfort.com/