Portugal : une nouvelle raclée pour la gauche. Pourquoi ?

07/06/2011 16:48 par rgrs

ISF : faire payer les riches, c’est un crime ?

07/06/2011 16:44 par rgrs

Les députés étudient depuis le 6 juin la possibilité d'intégrer les œuvres d'art dans l'ISF, que la gauche avait exclus de l'assiette. Pour Jack Dion, les arguments attendus, relatifs notamment à la fuite des capitaux, ne tiennent pas debout.

A-t-on le droit de faire payer les riches ? La question peut paraître superfétatoire, ou déplacée. Spontanément, chacun dira que bien sûr, on a le droit, au nom de la juste répartition des efforts et de l’égalité fiscale. Dans la réalité, si l’on en juge par les cris d’orfraie déclenchés par la simple possibilité d’intégrer les œuvres d’art dans l’assiette de l’ISF (Impôt de Solidarité sur la Fortune), c’est un peu plus compliqué.

On notera au passage que la suggestion n’est pas venue d’un groupe de gauchistes manipulés par des taupes envoyées par Hugo Chavez, mais de quelques députés Ump emmenés par Marc Le Fur, vice-président de l’Assemblée nationale. Ces derniers font remarquer, non sans quelque logique, qu’il n’y aucune raison d’extraire les œuvres d’art du patrimoine des familles, comme l’avait pourtant décidé la gauche, en 1981, lors de la création de cet l’ISF (qui s’appelait alors impôt sur les grandes fortunes). D’ailleurs, c’est ce que demande depuis longtemps la Cour des comptes, qui ne passe pas elle non plus pour un modèle de subversion intellectuelle. Partisan de cette mesure, Jean-Louis Borloo, ancien ministre, envisage même d’aller plus loin en taxant les plus-values sur les œuvres d’art au même titre que les autres.
 
Pourtant, de partout, montent des voix pour expliquer qu’une éventuelle intégration des œuvres d’art dans le calcul de l’ISF ne rapporterait presque rien, qu’il s’agirait d’un crime contre l’esprit aboutissant inéluctablement à la fuite des capitaux et à la mort du marché de l’art. De toutes façons, nous dit-on, les contrôles seraient impossibles.

On remarquera tout d’abord que si une telle initiative doit rapporter très peu, il n’y a pas de raison de crier au loup. On ajoutera que les contrôles ne paraissent pas plus difficiles en ce domaine que dans d’autres et que l’on ne voit pas pourquoi on ne ferait pas confiance aux contribuables, quand bien même possèderaient-ils des toiles de maîtres ou des bijoux de grande valeur.
 
Quant à l’argument de la fuite des capitaux, il est systématiquement mis en avant dès qu’il s’agit de mettre les riches à contribution (fiscale), comme s’ils étaient tous des exilés fiscaux en puissance, ou des gens prêts à quitter le pays avec leur fortune à la semelle de leurs souliers. A les décrire ainsi, ne friserait-on pas le racisme privilégiés, ou le délit de sale gueule riche ?

Il suffit que l’on propose d’augmenter les impôts sur les plus fortunés pour que revienne en boucle la petite musique : les capitaux vont fuir la France. A ce compte-là, on se demande pourquoi les entreprises étrangères continuent à venir s’installer dans l’hexagone, nonobstant les pleurnicheries sur un pays suspecté en permanence de demander trop d’efforts aux riches. Si tel était le cas, cela se saurait.
En vérité, le chantage à la fuite des capitaux est une vaste fumisterie doublée d’un affront à l’esprit même de la République. Avec un tel raisonnement, les exilés fiscaux auraient dû pousser comme champignons après la pluie. Or rien de tel n’a été constaté. De plus, le propos est moralement irrecevable. On ne peut rappeler quotidiennement les citoyens au respect des droits et des devoirs, pointer un doigt accusateur sur les « bénéficiaires » du RSA ou sur les familles touchant des allocations familiales, et accepter qu’une infime minorité refuse de payer ce qu’elle devrait payer.

On peut parfaitement critiquer l’ISF et juger son efficacité douteuse. Il est avéré que cet impôt frappe plus les couches moyennes supérieures que le gratin de la fortune, qui a tous les moyens légaux d’y échapper. On peut même, comme Marianne le suggère depuis longtemps, proposer de le supprimer l’ISF et de le remplacer par un impôt frappant toutes les formes de revenus, avec des barèmes de l’impôt revus en conséquence. Cela doit pouvoir se discuter sans tabou ni a priori idéologique. En revanche, il est insupportable de voir les rois de la fortune monter au créneau pour défendre leur château fort à la manière des seigneurs du Moyen Âge.
 
En vérité, si la fiscalité actuelle est déficiente, ce n’est pas parce qu’elle frappe trop les riches, mais parce qu’elle ne les frappe pas assez. Tout le reste n’est que comptine pour petits enfants.

Jack Dion - Marianne 

http://www.marianne2.fr/ISF-faire-payer-les-riches-c-est-un-crime_a207091.html 

Affaire DSK : grand-messe médiatique et cacophonie socialiste

07/06/2011 16:39 par rgrs

Le grand rendez vous médiatique du 6 juin a crevé comme une bulle de savon. Comme prévu l'ex-patron du FMI plaide non coupable. Comme prévu sa prochaine audience est fixée au 18 juillet. Seuls imprévus de cette grand-messe, la manif des femmes de ménage et la cacophonie persistante au PS...

Ils sont venus, ils sont tous là. Les médias américains certes, mais aussi ceux du monde entier. Quand on songe que même l'Union de Reims a dépêché un envoyé spécial à New York, on imagine la concentration de journalistes devant le tribunal de la ville de New York. Tout ça pour savoir, à la micro-seconde près, ce qui est déjà martelé en boucle sur toutes les chaînes du monde depuis ce week-end : DSK persiste à plaider non coupable. La séquence n'a duré qu'une poignée de minutes. Qu'importe, les chaînes savent depuis longtemps broder autour d'un non-évènement : on interroge des spécialistes de la spécialité, on décline à l'infini la tenue vestimentaire au procès de l'accusé et de ses soutiens, on répète que pour le juge américain, le procès n'est que l'un des 100 000 traités chaque année à New York.... Bref, la saison 2 inventée par Nicolas Demorand dans son éditorial de Libération, devra attendre le 18 juillet, date de la prochaine audience.

Et puis il y a l'ambiance, l'arrivée de Dominique Strauss-Kahn sous les huées d'une centaine de femmes de chambre (« Shame on you! »). Malheureusement pour nous, malgré tous les correspondants présents, on ne sait toujours pas, en écoutant France 2 ou la plupart des autres médias qui font du direct, qui a organisé la manifestation. Il s'agit en réalité d'un syndicat des femmes de ménage, une organisation hyper-structurée, The New York Hotel Workers Union.

La confrontation entre les avocats de la plaignante et ceux de la défense ont été aussi peu développés que les débats du Tribunal. D'un côté l'avocat de la femme de chambre a déclaré que sa cliente était « une femme digne et respectable »; de l'autre, les avocats de DSK ont déclaré qu'il n'existait « pas d'élément fort montrant qu'il y a eu contrainte ».

Il ne nous restait plus qu'à retourner à nos petites affaires franco-françaises. Pour constater qu'au sein du parti socialiste, le traitement de l'affaire DSK est moins homogène que dans les médias. Elisabeth Guigou, sans doute passablement agacée, a déclaré à l'AFP qu'elle avait«  autre chose à faire » qu'à regarder l'audience DSK à la télévision. De son côté, Jean-Jacques Urvoas, député du Finistère proche de DSK, a également estimé sur France-Culture que « le problème de Dominique Strauss-Kahn aujourd'hui est une difficulté personnelle, il est dans une sphère privée ». Enfin, lors du point de presse du PS, Benoït Hamon a indiqué qu'il s'agissait « évidemment une journée particulière pour les socialistes ». Bon, mais qui fera la synthèse ?

Philippe Cohen - Marianne

Dessin : Louison

http://www.marianne2.fr/Affaire-DSK-grand-messe-mediatique-et-cacophonie-socialiste_a207084.html

Dominique de Villepin : Ť Je veux ętre candidat ť

07/06/2011 12:01 par rgrs

Dominique de Villepin était l’invité du Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI, ce dimanche en fin d’après-midi.

Il a qualifié de « sages » les propos tenus par le président du Parti radical Jean-Louis Borloo l’appelant à « réfléchir ensemble à l’avenir du pays ».

« Les propos tels que les a formulés Jean-Louis Borloo me paraissent très sages. Oui il faut dialoguer », a déclaré l’ancien premier ministre de Jacques Chirac.

Dominique de Villepin a également rappelé sa volonté de concourir lors du scrutin présidentiel de 2012: « Ma détermination reste entière. Elle est intacte. C’est pourtant clair. Je veux être candidat ».

2012 : Villepin «veut être candidat»

Un échange de courtoisies. Et plus si affinités. Dans un entretien dans Le Parisien paru dimanche, Jean-Louis Borloo avait loué les qualités de Dominique de Villepin. «J’ai été ministre de l’Emploi dans son gouvernement. Nous avons mené cette bataille ensemble. On peut se parler, on se connaît et on s’estime. Il a une dimension internationale et son discours à l’ONU a marqué», expliquait le patron des radicaux.

Au «Grand Jury-RTL-LCI-Le Figaro», dimanche soir, l’ancien premier ministre lui a rendu la politesse: «Il a été un très bon ministre dans mon gouvernement. Il a fait avancer les choses en matière de rénovation urbaine, d’emploi. Il a un véritable sens public», a souligné Villepin. Et quand Borloo envisage de «réfléchir ensemble à l’avenir du pays», Villepin trouve l’idée «très sage». «Oui, il faut dialoguer, se parler», lui répond le président de République solidaire.

Mais ne parlez pas de «ralliement» à Dominique de Villepin. «Pourquoi toujours poser les questions en termes d’hommes?» fait-il mine de s’interroger. «La question, c’est de savoir si des passerelles entre les différents responsables politiques peuvent être bâties, explique Villepin. Droite et gauche, centre compris.»

Villepin ne voit pas dans cette possible collaboration un obstacle à sa candidature à la présidentielle: «Ma détermination reste entière. Elle est intacte. C’est pourtant clair. Je veux être candidat.» Mais le moment n’est pas venu pour lui de se déclarer «parce que nous ne sommes pas dans le temps présidentiel et que les Français ne se posent pas encore la question de qui va incarner les cinq prochaines années. Ce quinquennat n’est pas fini dans les têtes», estime-t-il.

D’ici là, Villepin connaîtra le 14 septembre la décision de la cour d’appel, dans le cadre du second procès Clearstream. L’ancien premier ministre n’est pas inquiet. «J’ai l’impression d’être soucieux?, demande-t-il à ses interlocuteurs. Il y a eu un premier procès, j’ai été innocenté. Je ne peux que souhaiter que le deuxième m’apporte le même résultat.»

Pour autant, il voit toujours dans ce procès un «acharnement» contre lui. «C’est l’évidence, mais saurait-on le reprocher au ministère public?» interroge-t-il en décrivant une chaîne de responsabilités qui remonte à l’Élysée. «Suivez mon regard», invite-t-il en précisant que ses accusations à l’encontre de Nicolas Sarkozy relèvent de la poésie: «Je suis un tout petit peu poète à mes heures creuses et la poésie c’est nommer les choses», s’amuse-t-il.

Source: Le Figaro

http://www.gaullisme.fr/2011/06/06/dominique-de-villepin-candidat/

Prime aux salariés : Députés et Sénateurs vont-ils donner satisfaction au Medef ?

07/06/2011 11:56 par rgrs

Un nouveau bras de fer entre Laurence Parisot et Nicolas Sarkozy vient de commencer. Même si elle sait que son opposition farouche à la prime aux salariés, voulue par le Président de la République, ne peut qu'exacerber les tensions entre employeurs et employés, elle se battra jusqu'au bout pour faire modifier le texte et supprimer la prime à certains salariés.

Comment compte t-elle s'y prendre ?

« On va expliquer aux députés, aux sénateurs » a t-elle déclaré. Plus simplement, l'organisation patronale va effectuer, une vaste opération de lobbying auprès des parlementaires. C'est donc, entre autre, le représentant du Medef auprès de l'Assemblée et du Sénat qui pèse : 80 branches professionnelles 148 unions patronales territorialisées 750 000 entreprises qui va avoir la charge de leur transmettre le message de l'organisation patronale.

Et ça va marcher ?

Lorsqu'on se souvient de l'épisode du dialogue social dans les TPE, il y a tout lieu de penser que Laurence Parisot est assez sereine sur le résultat.

En effet, en 2009 et 2010 : « (...) Le MEDEF et la CGPME voulaient la peau des commissions paritaires territoriales. Après un très fort lobbying allant (...) jusqu'à : menacer les députés UMP de voter à l'extrême droite : (...) les élus UMP, ont peur de la sanction électorale que pourraient leur infliger les petits patrons lors des prochaines élections, présidentielle et législatives, si jamais ils votaient ce texte. Beaucoup ont été très explicites sur ce point, confirme un député (...) » Les parlementaires UMP s'étaient donc mobilisés à la demande de Xavier Bertrand et de Jean-François Copé pour les faire disparaître et vider de tout son sens cette partie du projet de loi ! - Slovar

Or, vous avouerez qu'à quelques mois de la présidentielle, et surtout des législatives, les députés de la majorité vont être à nouveau ... sensibles à ce genre d'arguments !

Que va expliquer le Medef aux députés et sénateurs ?

Tout en affirmant que : « L'association de tous à la richesse créée par l'entreprise et la garantie d'un juste équilibre de la répartition de la valeur ajoutée, entreprise par entreprise, sont deux objectifs que le Medef poursuit depuis longtemps (...) » Le Medef par la voix de Laurence Parisot affirme que : « (...) Le projet présenté le 25 mai en Conseil des ministres fait courir aux entreprises et aux salariés plusieurs risques (...) » Les parlementaires sont donc priés de modifier : le seuil (à partir de laquelle la prime est prévue) de 50 à 500 salariés. Et de privilégier l'improbable : « négociation interprofessionnelle actuelle qui a pour objectif d'établir un nouveau Tableau de Bord de la Valeur Ajoutée »

Et pour ceux qui hésiteraient encore, Laurence Parisot leur précise qu'il en va de : « l'avenir du capitalisme familial dans notre pays »

En clair, laissez les entreprises servir leurs actionnaires tranquillement. Pour le partage de la valeur ajoutée, on s'en occupe directement avec les syndicats de salariés !

Et de quelle façon ?

Le 28 mai dernier : « (...) A l'issue d'une séance de près de quatre heures, le patronat (Medef, CGPME, UPA) et les syndicats (CGT, CFDT, FO, CFTC, CFE-CGC) sont parvenus à définir une méthode pour améliorer le dialogue social (...) Le texte (...) entend améliorer l'information-consultation des instances représentatives du personnel (Comité d'entreprise) sur la richesse créée par l'entreprise (...) »

Ce qui a fait dire à Patrick Bernasconi du Medef : « Il y a une volonté d'avancer »

Volonté d'avancer ?

Pour l'instant, comme l'indique la CFTC : « (...) On va parler de consultation sur le partage de la valeur ajoutée, alors que les salariés ont besoin d'augmentations de salaires (...) »

Quoi qu'il en soit, c'est bien mal engagé pour les salariés. Néanmoins, ces salariés/électeurs, ne devraient pas attendre longtemps pour connaître les noms et l'orientation politique des parlementaires qui, sur recommandation du Medef, lutteront pour assurer la survie et : « l'avenir du capitalisme familial dans notre pays ».

SLOVAR


Crédit photo : Public Affairs Council

http://slovar.blogspot.com/

"Le PS a embrassé trčs tôt la doxa néolibérale"

07/06/2011 11:48 par rgrs

 

Pourquoi les socialistes se sont-ils convertis au néolibéralisme peu après être arrivés au pouvoir, en 1981, se demande Jean-Pierre Chevènement dans son dernier livre, La France est-elle finie ? (Fayard, 315 pages, 19 euros). A l'approche de la présidentielle, l'ancien ministre socialiste explique pour L'Expansion les raisons de ce tournant dont ses anciens camarades ne sont jamais revenus. Au passage, il en étrille quelques-uns.

L'Expansion : Pourquoi pensez-vous que la gauche doit réévaluer l'histoire du tournant économique du début des années 80 ?
Jean-Pierre Chevènement : A chaque étape, la gauche n'est repartie qu'en se mettant au clair avec elle-même. Or, en 1981, à l'instar de Christophe Colomb, la gauche française a cru découvrir les Indes - le socialisme -, et elle doit réaliser qu'elle a trouvé l'Amérique - le néolibéralisme. Même si l'environnement international n'était pas favorable, rien n'obligeait les socialistes français à opérer ce tournant néolibéral, ni à aller aussi loin : l'Acte unique européen, négocié par Roland Dumas, et la libération totale des mouvements de capitaux, y compris vis-à-vis de pays tiers, ou l'abandon de la clause d'harmonisation fiscale préalable qui figurait dans le traité de Luxembourg. Ou encore le Matif [Marché à terme international de France], créé en 1984, et la loi de libéralisation financière, en 1985. Tout cela était une manière de mettre Margaret Thatcher au coeur de la construction européenne, d'accepter d'abandonner l'Europe, pieds et poings liés, au capitalisme financier. En critiquant ces choix, je n'ignore pas l'existence du monde extérieur, mais on n'était pas obligé d'appliquer toutes les règles de la doxa néolibérale. On aurait pu maintenir quelque chose ressemblant à une économie mixte. L'Etat pouvait garder la maîtrise de quelques mécanismes de régulation essentiels. L'idéologie néolibérale a fait admettre comme vérité d'évangile que, grâce à la désintermédiation bancaire, les entreprises s'alimenteraient à plus faible coût sur les marchés financiers.

L'entrée dans une mécanique irréversible en souscrivant à toutes les dérégulations prévues par l'Acte unique, la libéralisation des mouvements de capitaux, l'interdiction des politiques industrielles et des aides d'Etat, l'introduction de la concurrence dans les services publics, tout cela, personne ne nous le demandait vraiment.

Interchangeables !

07/06/2011 11:40 par rgrs

Après l’épisode DSK, sa succession au FMI est ouverte. La France et les européens ne voulant pas perdre la tête de cette institution si stratégique dans les troubles actuels de la zone Euro, le candidat magique est sorti du chapeau : Christine Lagarde. Il faut que l’actuel ministre de l’Economie présente le CV idéal comme le disent les médias : anglais parfait, amour des États-Unis, connaissance des rouages des négociations monétaires ainsi que tous les grands dirigeants de ce monde, soutien de tous les pays européens et pas d’hostilité américaine. Lagarde est la nouvelle chouchoute du système.

D’ailleurs sa lettre de motivation est très claire. Enfin pas tant que ça pour le commun des mortels. Mais derrière tout le langage technique, Lagarde annonce qu’elle accepte la doctrine du FMI, qu’elle sera une bonne garante du système financier mondial à bout de souffle et de ses intérêts. Elle s’engage dans la continuité de son prédécesseur à appliquer les dogmes de l’institution : politiques néolibérales de développement, politique d’austérité pour la zone Euro sans restructuration de la dette, stabilisation des monnaies (au détriment de la zone Euro et  au plus grand profit des Chinois et des Américains), acceptation des diktats bancaires et financiers (dont la dernière mouture est la privatisation express et à vil prix en Grèce) sans entrave de nouvelle réglementation…

Face à une telle candidature, M.Aubry a déclaré que « si l’Europe peut avoir ce poste et si une Française peut l’obtenir, je crois que cela serait une très bonne chose pour notre pays et pour l’Europe ». Et les autres socialistes lui ont emboité le pas sans se rendre compte qu’en échangeant DSK contre Lagarde, le PS vient tout simplement d’adouber la politique économique de Sarkozy depuis le début du quinquennat et annonce par la même occasion qu’il aurait fait la même politique et qu’il fera la même politique après 2012. Après la note de Terra Nova indiquant que le PS devrait abandonner le peuple, les socialistes ne s’y seraient pas pris autrement s’ils avaient voulu dire clairement qu’il n’y a pas l’espace d’une feuille à papier entre le social-libéralisme du PS et l’ordo-libéralisme de l’UMP. Juste quelques différences mineures mais sur l’essentiel, les 2 sont interchangeables. Et après ils vont essayer de faire campagne en critiquant le bilan de Sarkozy et en proposant un programme différent ? Vaste blague.

Quant à la théorie du FMI-de-gauche-qui-a-changé-grâce-à-DSK qui nous a été vendu pendant 4 ans, elle ne tient plus du tout. Les socialistes ne veulent plus rien changer du tout (sauf le peuple), ils veulent simplement se répartir les places d’accompagnateur du système. Cela fait longtemps, depuis la parenthèse libérale, qu’ils ont abandonnée l’idée même d’exercer le pouvoir pour changer la réalité. Comme Sarkozy a abandonné progressivement la politique volontariste promise pendant la campagne avec comme conclusion finale la soumission au pacte de compétitivité de Merkel. La future nomination de C.Lagarde comme successeur de DSK scelle l’entente symbolique des élites de droite et de gauche dans un système mondialisé contre les intérêts du peuple.

Alors certes les pays émergeants se manifestent pour remettre en cause la règle non-inscrite qui fait que le FMI revient à un européen quand la Banque Mondiale est réservée à un américain mais sans trop y croire et simplement pour prendre date. Ils auraient d’ailleurs bien tort de vouloir remplacer un français à la tête du FMI car comme le dit si bien Christopher Soames “dans une organisation internationale, il faut toujours mettre un Français à la tête, car les Français sont les seuls à ne jamais y défendre les intérêts de leur pays“. Lagarde comme DSK ne fera pas quelque chose de différent en abandonnant l’Europe et la France aux dogmes de cette institution.

D’ailleurs dans la même logique, la BCE dirigé par Herr Trichet réfléchit à une prochaine hausse des taux. En effet, les grands banquiers centraux estiment « que la tendance à la reprise économique va se poursuivre. Aussi, pour cette raison, une politique accommodante des points de vue monétaire et fiscal est moins nécessaire ». Ils doivent surement parler de la Grèce, de l’Espagne, du Portugal, de l’Irlande, de la France où la croissance atteint des sommets…Il est grand temps de ramener le pouvoir dans les mains des Français et d’offrir une alternative à notre pays, pas une de ces fausses alternances dont notre pays souffre depuis trente ans…

Nicolas Calbrix, DLJ Val d’Oise

http://debout-les-jeunes.fr/blog/05/2011/2149/interchangeables/

Décidément, Attac n'est vraiment plus dangereuse...

07/06/2011 11:37 par rgrs

Waouh, chance : vous aussi vous allez pouvoir lire  le papier écrit par quelques 9 membres de Conseil Scientifique d'Attac dont trois co-présidents ou ex-co-prés... C'est que c'est publié dans la partie Club de Médiapart,  et c'est là ...

Il fut un temps où Attac a été un mouvement dangereux pour les tenants de l'ordre économique comme il va... et ce n'est sans doute pas un hasard si, après le rôle déterminant qu'il a joué dans l'agitation d'idées autour du référendum sur le TCE en 2005, il a pour ainsi dire explosé en plein vol... mais bon....  Mais alors là, les tenants de l'ordre économique tel qu'il va peuvent définitivement dormir sur leurs deux oreilles : Attac est morte, bien morte - ou si elle vit encore, c'est devenue une vieille gâteuse débile ( au sens de dénuée de forces).

Grand et tragique moment que celui de la lecture de ce papier... Yaka, faucon, et quand tous les travailleurs du monde se donneront la mains, alors, etc.... Confusion intellectuelle à tous les étages, attaques sournoises par assimilation au FN de tous ceux qui penseraient que l'échelon national peut éventuellement être un échelon pertinent de la décision politique et de la lutte contre la mondialisation libérale...

Mais le pire de tout, c'est que si on avait le temps de faire une analyse fine des propos, on pourrait les mettre en regard de ceux qu'utilisent les néolibéraux pour soutenir l'ordre économique du monde tel qu'il est. Attac était une arme de guerre parce qu'elle donnait à nouveau capacité à penser le monde grâce à son formidable travail d'éducation populaire ( tâche à laquelle partis politiques et même syndicats avaient renoncé..); elle est là l'alliée objective du système...

Pourquoi? Parce qu'in fine la question est toujours là : pourquoi des esprits brillants comme ceux qui  écrivent là peuvent-ils à ce point perdre de vue la réalité des rapports de force qui traversent le monde actuel ? On le voit en filigrane dans ce texte : prime toujours et avant tout dans la réflexion le conchiement de la nation... Pourquoi? Parce qu'elle est vue comme ferment de guerres ou élément qui permettrait d'occulter le fait que l'opposition fondamentale est d'abord l'opposition de classes ( la lutte des classes en somme)...

Tragique retard dans la perception des choses, incapacité radicale de sortir des conceptions liées au monde des années 60 et aux luttes qui ont traversé cette décennie et la suivante...

Ce texte a un petit côté pathétique du coup....Oui, si tous les gars du monde se donnaient la main, ce serait drôlement bien....Autour d'un feu de camp, après plusieurs ti'punch, quand on refait le monde dans la chaleur de l'été en regardant le ciel qui est si vaste et si piqueté de lumières lointaines..., je peux comprendre -  mais là,  à vous que j'ai interviewés pour la moitié d'entre vous ( parce que j'estimais la qualité de vos propos), je vous le dis : ce n'est pas sérieux. Pas sérieux du tout....

Et ç'en est triste...

Pascale Fourier

http://j-ai-du-louper-un-episode.hautetfort.com/

Biographie : Caroline Fourest et Fiammetta Venner versus Marine le Pen

07/06/2011 11:32 par rgrs

Les simplistes d'ATTAC

07/06/2011 11:22 par rgrs

Qu'ils sont beaux nos altermondialistes de gauche à toujours vouloir changer le monde dans sa totalité. Il faut tout changer ou ne rien changer, telle est la devise de certains. C'est en lisant cet article au titre évocateur "La démondialisation un concept superficiel" sur Mediapart que j'ai eu l'envie soudaine d'une réaction épidermique. Vouloir la démondialisation serait simpliste. Pourquoi? Ne cherchait pas, il n'y a pas de réponse à cela, juste un amoncellement de concepts vaseux pas vraiment ancrés dans les faits. Nos pauvres représentants d'ATTAC semblent atteints par le syndrome du postnationalisme. Il  a déjà probablement rongé la majorité des neurones de ces intellectuels vestige dépassés du temps glorieux de la Revolución. On comprend mieux en lisant ce texte pourquoi ATTAC a explosé. Et pourquoi certains de ses membres, probablement plus rationnels que ces caricatures de communistes, ont décidé de faire bande à part. Un peu à l'image du fondateur du M'PEP Jacques Nikonoff . Oui parce que les gens sérieux en général essaient d'amener leurs idées dans les contraintes du réel, une pratique que les idéologues d'extrême gauche n'ont  pas. Et pour cause, on se demande si ces gens cherchent réellement à améliorer le sort de leurs compatriotes, ou si, comme beaucoup à gauche, ils ne cherchent simplement pas à se donner bonne conscience à peu de frais. Les grands discours de gauche humanistes sans cohérence permettant de mettre en place un véritable commerce rentable à l'image du commerce "équitable". C'est que ça rapporte la révolution, surtout en ce moment avec les « révolutions » arabes, dont le temps seul dira si ce mouvement n'était pas qu'un attrape couillions historique.

Le vrai simplisme consiste à croire qu'il y aurait une solution mondiale

    Il faut dire que le texte en question est vraiment faible comparé aux travaux d'un Jacques Sapir par exemple. Les arguments de ces énergumènes donnent en plus à penser qu'ils cherchent en fait à donner des arguments pour que rien ne change. En effet comme le dit si bien Frédéric Lordon vouloir une solution globale revient en pratique à ne pas donner de solution du tout, chose que ces personnes n'ont apparemment pas envie de comprendre. Mais ce n'est pas la première fois que l'on entend cette gauche parler ainsi de la déconstruction de la mondialisation. Parce que ce qui motive le plus clairement ces intellectuels ce n'est pas le social ou le développement économique des peuples, c'est la réalisation de leur fantasme postnational. On voit ici très clairement la proximité intellectuelle entre les libéraux et les marxistes même si ces derniers s'en défendent. En pratique, les uns justifient moralement le choix des autres, les libéraux et les marxistes formant les deux visant du Janus de la modernité sans frontière. Je connais bien deux des signataires de ce texte lamentable entre autres Michel Husson et Jean-Marie Harribey. Je me souviens d'ailleurs des discussions que l'on avait eu sur le blog horizon, à propos des critiques du libre-échange version Husson. Une critique qui passait son temps à nier l'importance des délocalisations, quantité négligeable selon lui.

Mais si les marxistes sont autant attachés au libre échange, c'est avant tout parce qu'ils pensent que c'est fondamentalement mauvais pour le capitalisme. Ces gens se réjouissent du malheur du monde du présent parce qu'ils pensent que c'est le meilleur moyen pour atteindre leur rêve de perfection post-capitaliste. On a affaire à des religieux qui ne s'intéressent pas aux gens qui crèvent aujourd'hui, et non dans dix ans.  Il suffit de lire quelques extraits pour voir toute l'impossibilité pratique de leurs hypothèses:

"D'un côté, il faut évidemment réduire les flux de marchandises et de capitaux, et relocaliser les systèmes productifs."Et comment fait-on en pratique sans protection douanière et sans frontière?  

"Ce n'est pas «la mondialisation» que nous rejetons, mais la mondialisation néolibérale et capitaliste, telle qu'elle est organisée par les intérêts des firmes multinationales, les «marchés» et les grandes puissances."En réalité, c'est la suppression des frontières qui produit le grand bordel mondial. Dans une situation non capitaliste, le monde serait tout autant  dans le chaos comme je l'avais expliqué ici. Comment donc concilier les intérêts divergents de tous les peuples dont on augmente sans arrêt les interdépendances? Comment concilier des niveaux de vie différents, des modes de consommations différents sans frontières, sans mécanismes de contrôle et de limite? La réponse est simple, on ne peut pas. Croire que l'on va construire un monde merveilleux où la générosité "naturelle" des peuples les fera s'entendre les uns avec les autres. Dès lors que l'on aura chassé les grands méchants blancs du pouvoir, pardon les grands méchants Occidentaux, relève d'un raisonnement puéril. Mais quel âge ont-ils pour croire à ce genre de fable ? Chassaient donc les Occidentaux et vous aurez les Chinois pas plus sympathiques et probablement pires d'ailleurs eux n'ayant pas quelques restes de christianisme pour leur donner mauvaise conscience. La réalité est un rapport de force non seulement entre classe sociale, mais aussi entre peuples et nations. Un pauvre chinois se sentira toujours plus proche d'un riche chinois que d'un pauvre français. Le jour où nos zigotos d'extrême gauche auront compris ce béabat, nous pourrons peut-être avancer.

"Le retour à des régulations essentiellement nationales ne résoudrait aucun des problèmes qui se posent aujourd'hui à nous." A bon et pourquoi? Il n'y a pas la réponse dans le texte, mais s'ils le disent c'est surement vrai...

"La crise sociale? Le chômage incompressible, la précarité généralisée, la destruction progressive du droit du travail, de la protection sociale et des services publics au sein des pays développés, ne sont pas d'abord imputables aux pays émergents mais aux politiques systématiques amorcées à la fin des années 1970 lorsque les classes dominantes ont entrepris de rétablir la rentabilité des capitaux." Oui est alors? Cela n'empêche pas le fait que les pays émergents en profitent pour se développer gratuitement, c'est à dire sans inflation à coup d'excédents commerciaux à notre détriment. La Chine n'a plus besoin des entreprises occidentales d'ailleurs pour nous détruire, elle les rachète de toute manière. Les propos tenus ici reviendraient à dire qu'en fait les Occidentaux n'étaient pas responsables de l'esclavage triangulaire puisqu'ils n'ont fait souvent qu'acheter des esclaves vendus par les Africains eux-mêmes. En réalité, les deux sont coupables, il en va de même pour la Chine et d'autres nations qui tirent les marrons du feu de la mondialisation. Quant à cette dernière, elle n'hésite pas à corrompre certains passés d'Afrique pour y écouler ses marchandises. Le "mal" n'est pas une exclusivité occidentale quoiqu'en pensent nos amis d'extrême gauche. Et critiquer les politiques d'externalisation occidentales ne dédouane pas les nouveaux pays industrialisés de leur culpabilité en matière de politiques mercantilistes. Ce ne sont pas les entreprises occidentales qui poussent la Chine à sous-évaluer son Yuan.  

"Une monnaie nationale ne protège ni du néolibéralisme, ni de la spéculation, ni du productivisme: a-t-on vu quelque gouvernement britannique s'opposer au néolibéralisme du fait qu'il disposait de la livre sterling?"Est-ce qu'avoir un couteau vous conduit automatiquement à poignarder votre voisin? Non, ce n'est qu'un outil. Et son usage va dépendre de vos intentions, il en va de même pour la monnaie. Une monnaie on peut en faire un bon ou un mauvais usage. Je constate au passage que nos amis citent la GB, on pourrait citer l'Islande ou la Suède qui ne sont pas membre de l'euro et qui se portent très bien. La Suède tourne à 6% de croissance cette année et son système social va très bien aussi. Tout cela sent la mauvaise foi.  

Au final, on voit bien que ces intellectuels restent bloqués sur la question de la nation. Ils restent persuadés que le meilleur des mondes est un monde sans frontière alors que l'on constate tous les jours le contraire. La négation des frontières conduit à ramener la guerre y compris en Europe puisque l'on voit maintenant des affiches en Grèce associant l'UE au nazisme. Les économistes d'ATTAC se discréditent chaque jour un peu plus. Et ils montrent la réalité de leur fausse opposition, à l'image de ce pauvre Besancenot dont Dupont Aignan avait bien montré dans un débat télévisuel qu'il était la caution morale du Medef. Leur mondialisation ne peut que favoriser les populations les plus avantagées de chaque peuple. Les interdépendances excessives rendent ingérables les politiques macroéconomiques. Rien qu'à l'échelle européenne on n’y arrive pas, car l'intérêt de l'Allemagne ce n'est pas l'intérêt de la Grèce ou de la France. L'unification mondiale au forceps conduit à la misère les perdants et à une explosion des inégalités à l'échelle planétaire. Les capitalistes le savent très bien eux. Au moins ils ne font pas semblant de pleurer sur la misère du monde. Nos économistes d'ATTAC chérissent les causes des problèmes qu'ils désignent. Et font semblant de ne pas voir que le cadre actuel est impossible à gérer. La démondialisation c'est vouloir rendre aux politiques le cadre de leur possibilité pratique. Continuer à gesticuler verbalement en donnant des solutions impraticables ne nous mènera à rien si ce n'est à rendre impossible une véritable alternance, je n'ose imaginer que ce soit là le véritable but des gens d'ATTAC.

Yann

http://lebondosage.over-blog.fr/article-les-simplistes-d-attac-75891412.html