Baisser les salaires pour sauver les pauvres
26/04/2011 10:27 par rgrs
-
Baisser les salaires pour sauver les pauvres
26/04/2011 10:27 par rgrs
Tel est en substance les propositions de monsieur Oliver Blanchard qui estime que la meilleure façon d'améliorer la situation en Grèce et dans les PIGS est de baisser les salaires, c'est ce qu'il affirme dans ce texte. Ce n'est pas sans nous rappeler les propos de ce pauvre Jean Claude Trichet, qui il y a quelques mois, nous disait qu'augmenter les salaires serait la dernière bêtise à faire. C'est certain, grâce à ce genre de mesure la situation se redressera, une bonne purge, une saignée, un bon lavement, et la maladie disparaitra. Olivier Blanchard fait partie de cette organisation, le FMI, totalement discrédité ces vingt dernières années et dont les remèdes ont, à chaque fois, bien aggravé les situations des pays qui ont eu la mauvaise idée de les mettre en pratique. De l'Argentine, au Chili, en passant par la Russie ou les pays d'Asie du Sud Est en 1997, à chaque fois le FMI et ses "spécialistes" furent pris en défaut. Le prix Nobel d'économie pas vraiment révolutionnaire Joseph Stiglitz s'étonnait lui aussi de l'incroyable capacité de cette organisation à répéter inlassablement les mêmes erreurs sans jamais remettre ses dogmes en question. Comme dans le cas de la construction Européenne les superstructures bureaucratiques de type transnational, produisent des politiques dogmatiques incapables de changer de braqué une fois des erreurs commises. Elles sont à l'image de la pauvre bureaucratie de l'URSS incapable de s'adapter au réel.
Il est assez drôle d'ailleurs de voir des instances libérales par nature, et capitaliste produire exactement les mêmes blocages que leurs collègues communistes. On remarquera aussi que comme dans les instances de l'union européenne les Français fournissent le plus gros bataillon d'imbécile dogmatique et illuminé. À la BCE c'est Jean-Claude Trichet au FMI c'est Blanchard, DSK , Lamy et hier Michel Camdessus, une belle brochette d'ultralibéraux à faire pâlir de jalousie la pauvre Margarette Thatcher. Soyons fiers, la France produit la plus grosse quantité de bureaucrates attachés à la haine des états et de la régulation étatiques, tout en étant payés aux frais des contribuables. En France, on a pas de pétrole, mais on a beaucoup d'économistes libéraux et c'est bien plus grave
. Des types capables avec un cynisme incroyable d'organiser l'appauvrissement de peuples entier tout en se donnant l'image de types responsables et parfaitement rationnels alors qu'en fait ils sont juste fous alliés.
La baisse des salaires est-elle une solution?
Maintenant, analysons la proposition de monsieur Blanchard et voyons sur quoi elle s'appuie. Le raisonnement est simple comme le calcul comptable d'un épicier, c'est à peu près le niveau des économistes du FMI et encore c'est probablement insultant pour nos amis épiciers. Les PIGS ont des déficits commerciaux et il faut régler le niveau de la balance des paiements de ces pays pour qu'ils n'aient plus besoin d'emprunter chaque année et qu'ils puissent même rembourser leurs emprunts. Jusque-là nous serons d'accord. Mais pour parvenir à régler cette question du déficit commercial, il y a deux solutions apparemment logiques à appliquer. La première est de réduire les importations, la deuxième est d'augmenter les exportations. On peut également combiner une hausse des exportations et une baisse parallèle des importations. Jusque-là, je crois que l'ont pourrait mettre d'accord tout le monde, enfin sauf peut-être Paul Jorion qui nous trouverait certainement une solution que nul autre que lui ne pourrait comprendre
.
Maintenant c'est pour l'application de ces solutions et sur les méthodes à employer que nous allons nous disputer avec les libéraux. Ces deniers depuis trente ans qu'ils dominent en apparence la "science" économique, ont toujours délimité le champ des possibles pour les nations. Ils ont cadenassé les possibilités et les outils que les états sont théoriquement capables d'employés. La plupart des libéraux n'acceptent que trois solutions à la problématique des déséquilibres commerciaux, la baisse des salaires, la dévaluation et la hausse de la productivité. Comme en réalité, la hausse de la productivité n'est pas vraiment un outil pratique, un état ne peut pas décréter comme cela "Que la productivité augmente" pour que cela se concrétise en pratique, il n'y en fait que deux solutions praticables. En plus, il faut rappeler que la baisse des salaires ou la dévaluation agissent comme des mécanismes d'augmentation de la productivité d'un point de vue comptable vis-à-vis de l'étranger. Cependant dans le cas des PIGS et particulièrement de la Grèce, il vous sera évident de voir que la possibilité de dévaluation est interdite par l'appartenance actuelle de ces pays à la zone euro. Donc Olivier Blanchard dans son cadre d'analyse libéral ne pouvait qu'arriver à la conclusion qu'il fallait une baisse des salaires. Au sens des théories libérales, c'est la seule solution possible.
Les libéraux ne se posent pas de question sur l'effet de la contraction de la demande, car pour eux l'offre et la demande sont toujours à l'équilibre, les blocages proviennent toujours de mécanismes extérieurs aux marchés. Des excès liés aux politiques menées par les états et à tout ce qui peut entraver le bon fonctionnement d'un marché toujours autorégulé. On les voit prôner la dérégulation sous tous les sens avec des mots comme réforme qui aujourd'hui est devenue un synonyme de dérèglementation. C'est comme cela qu'il faut comprendre cette phrase de monsieur Blanchard:"qu'ils réforment les secteurs protégés qui ont une faible productivité". Je me demande si monsieur Blanchard s'est déjà posé la question de connaître sa propre productivité avant de tenir de tels propos. Quand Olivier Blanchard propose de baisser les salaires, il se fiche de l'impact sur la demande et la croissance. Parce que pour lui cette question n'a pas lieu d'être, c'est tout le problème des libéraux que Keynes avait déjà longuement souligné à son époque. Déjà dans les années 30 le monde était plein d'Olivier Blanchard, prônant l'ascétisme et la contraction économique. Ce qui provoquait famines pénuries et misère pendant que les usines n'arrivaient pas à vendre leurs produits faute de clients en nombre suffisant. Mais il est vrai qu'à l'époque les clients étaient souvent sur place comme les producteurs. Ce qui n'est plus le cas de l'économie mondiale actuelle et cela rajoute énormément à notre malheur. Le client est en occident le producteur en Asie. Croire que l'on pourra rééquilibrer un tel système avec des purges salariales est simplement grotesque.
Je reprendrai cependant l'argument que Keynes faisait en son temps sur ce type de proposition. Nous ne contrôlons pas les salaires distribués, en dehors de ceux de la fonction publique. Pour pouvoir baisser les salaires de façon uniforme à l'échelle de la société il faudrait une discipline de groupe que seul un état fasciste pourrait produire et encore. C'est étrange de voir des libéraux prôner des politiques que seuls des états non démocratiques puissent produire. Quoique, en fait, ce n'est guère étonnant pour qui a conscience l'opposition naturelle entre le libéralisme politique d'où provient l'idée démocratique et le libéralisme économique. J'en avais parlé dans ce texte. On comprend mieux pourquoi le FMI adore la Chine et pourquoi certains idéologues du néolibéralisme fricotaient avec la dictature chilienne. En fait, la baisse des salaires dans nos sociétés produirait rapidement des conflits sociaux et des blocages, les groupes les mieux organiser subiraient mois de baisse que les autres et les inégalités engendrées ne pourraient produire que des conflits de masse. De plus, la baisse des salaires serait anticipée par les producteurs qui réduiraient en conséquence leurs investissements ce qui nuirait à la sacro-sainte productivité et aggraverait la crise économique.
On en conclut donc que la baisse des salaires n'est jamais une solution. À l'inverse l'inflation et la dévaluation oui, mais cela n'est possible que si la Grèce sort de l'euro. Il est probable que Blanchard ne daigne pas taper sur les copains qui ont participé la construction de ce machin monétaire donc il n'en parle pas. Maintenant si l'on sort du dogme libéral d'un seul coup le nombre de possibilités augmente fortement même dans le cadre de l'euro. La Grèce pourrait unilatéralement rompre avec le libre-échange cher à Olivier Blanchard. En taxant les importations, elle pourrait améliorer sa balance des paiements sans sortir de l'euro. Elle pourrait même viser d'autres états européens qui s'amusent à accumuler des tas d'excédents pour ensuite se laver les mains des conséquences sur leurs victimes qu'ils traitent comme étant irresponsable. Mais ce genre de solution va bien au-delà de ce qui est admissible pour la doxa libérale qui dirige le FMI. En effet, accepter le protectionnisme ce serait accepter que finalement les marchés se trompent et ne permettent pas une bonne régulation du commerce mondial. Et qu’en définitive la loi de l'offre et de la demande a ses limites, surtout lorsqu’'on la pratique avec des sociétés aussi disparates que celles qui peuplent notre planète.
Yann
Vivement les sélections présidentielles
26/04/2011 10:22 par rgrs
-
Vivement les sélections présidentielles
26/04/2011 10:22 par rgrs
Terra Nova a trouvé la formule magique pour empêcher un nouveau 21 avril !
Il ne faut jamais bouder une occasion de rire. C’est ainsi que, conseillé par quelques amis, je me suis rendu ce matin sur le site de Terra Nova, fondation proche du Parti socialiste. Je n’ai pas été déçu du clic.
Le Think tank « progressiste » publie en effet une note produite par Michel Balinski et Rida Laraki, chercheurs à l’Ecole polytechnique -mazette !- laquelle note promeut la notion de « jugement majoritaire » en lieu et place du scrutin majoritaire à deux tours. Mais avant d’expliquer en quoi consiste cette méthode révolutionnaire, attardons nous un instant sur le diagnostic formulé par nos deux éminents cerveaux à propos du scrutin majoritaire qui est utilisé par les peuples de la terre entière et depuis deux siècles pour le nôtre, lorsqu’il est uninominal et direct.
Figurez-vous que ce scrutin trahirait la volonté des électeurs. Ainsi, Raymond Barre aurait dû battre François Mitterrand en 1988, mais le pauvre n’était pas qualifié au second tour. Si ma tante en avait… On apprend aussi -tenez-vous bien !- que « Jacques Chirac a été élu en 1995 avec seulement 20,8% des voix au premier tour : mais si Philippe de Villiers ne s’était pas présenté, ses 4,7% des voix auraient pu s’ajouter au 18,6% d’Edouard Balladur, ce qui aurait produit une confrontation entre Balladur et Lionel Jospin au deuxième tour ». Où donc Balinski et Laraki vont-il pêcher que les électeurs villiéristes se seraient reportés davantage sur Edouard Balladur que sur Jacques Chirac ou Jean-Marie Le Pen ? Boule de cristal ? Tarots ? Entrailles de poulet sacrifié en présence de Cayrol et Jaffré ? Ma tante commence vraiment à avoir des airs bizarres. Deux autres suppositions sont avancées : l’habituelle galéjade selon laquelle Jospin aurait été absent du second tour de 2002 à cause, notamment, de la présence au premier de Jean-Pierre Chevènement et la spoliation, lors du précédent scrutin, de François Bayrou, qui aurait battu Royal ou Sarkozy au second (un peu comme Barre en 1988, vous vous souvenez ?)
Il y a pire encore, ajoutent nos chercheurs, bien pire : les décomptes des voix n’exprimeraient en rien le sentiment des électeurs ! Vous avez bien lu. Pour appuyer cette affirmation, ils précisent que depuis 1988 Jean-Marie Le Pen fut placé régulièrement dans les quartés de tête des premiers tours alors qu’il était rejeté par trois électeurs sur quatre. A contrario, les pauvres écolos sont appréciés dans les études d’opinion mais ne sont jamais arrivés à se hisser en haut du classement. Enfin, ils nous délivrent un scoop d’une ampleur interplanétaire : Jacques Chirac valait moins que ses 82,2 % du 5 mai 2002. Certes, mais il a réussi à se qualifier au second tour, lui.
Et en plus ça ne marche même pas !
Et les duettistes de conclure par cette phrase : Les voix d’un candidat sont loin d’avoir le même sens : les additionner ne veut rien dire ! C’est vrai, quoi ! Tous ces chefs de bureaux de vote qui additionnent les voix au lieu de les soustraire, de les multiplier ou de les diviser, où donc ont-ils la tête ? Afin d’étayer leur thèse, Terra Nova a même commandé un sondage à Opinion Way. Douze candidats ont été proposés aux sondés pour le premier tour, puis trois combinaisons pour le second. Ils en concluent que Marine Le Pen pourrait prendre honteusement la place d’un candidat pouvant gagner la présidentielle. Et que cela ne serait pas dû à la volonté des électeurs mais à l’éventuelle multiplicité des candidatures.
Marine Le Pen. Nous y sommes ! Ce n’est pas un hasard si cette note a été publiée le jour anniversaire de l’élimination de Lionel Jospin. Il faut éviter un nouveau 21 avril ! Ce scrutin majoritaire à deux tours qui, au passage, n’a que peu favorisé l’audience parlementaire du lepénisme pendant les vingt-trois dernières années, lui donnerait néanmoins une importance surdimensionnée dans le paysage politique. On se pince…
Mais vous n’avez encore rien vu ! Nos chercheurs n’en sont pas resté au stade du diagnostic : ils ont trouvé le remède miracle . Cela s’appelle « le jugement majoritaire ». Il s’agirait une fois les candidats sélectionnés, de cocher pour chacun une croix dans une des cases correspondant aux mentions suivantes : Excellent, Très bien, Bien, Assez bien, Passable, Insuffisant, A rejeter (tout candidat n’ayant pas obtenu une croix serait assimilé à cette dernière mention). Ensuite, on pondère tout ça et hop, le candidat arrivé en tête est président ! Figurez-vous que d’après les calculs d’Opinion way , avec ce système du« jugement majoritaire », Marine Le Pen serait reléguée à la douzième et dernière place , loin derrière Jean-Louis Borloo et Dominique de Villepin, qui eux finiraient 2e et 3e avec la méthode Terra Nova. Accessoirement, Martine Aubry serait élue présidente, n’y voyez pas malice.
Certains crieront au scandale devant un tel déni de démocratie. Pas moi ! Je trouve ça très drôle. J’imagine nos deux chercheurs passer des jours, des semaines voire des mois à échafauder ce système dont on trouve la parade en trois minutes, si on vit ailleurs que dans le monde des matheux fous ou des Bisounours.
La parade est en effet très simple. Balinski et Laraki partent du postulat que les électeurs joueront le jeu de leur système en mettant la note « excellent » à leur candidat préféré puis attribuant, après mure réflexion ou bien au pifomètre, à quelques candidats la mention « bien », à d’autres « assez bien » et ainsi de suite. Or, si par miracle, il entrait en vigueur, les différents candidats s’adapteront illico au nouveau système. On imagine Marine Le Pen conseillant à ses électeurs, de lui mettre la note « excellent » et de rejeter tous les autres sans exception, ce que ceux-ci feront volontiers, révoltés à l’idée que le « système UMPS » a encore échafaudé un plan pour faire pièce à leur favorite. La suite est prévisible, chaque candidat sera forcé de conseiller la même chose à ses ouailles. Et finalement, une très grande majorité d’électeurs et portera son préféré au pinacle et rejettera tous les autres candidats, ce qui correspondra très exactement au vote à l’ancienne. Seuls les électeurs du « marais » pourraient être alors tentés de jouer le jeu en utilisant toute la palette des mentions. Cette adaptation immédiate au nouveau système aboutira ainsi à l’exact contraire de ce que souhaitaient ses promoteurs : défavoriser les candidats consensuels puisque leurs électeurs le seraient tout autant. Au contraire, les électeurs faisant preuve de radicalité montreraient moins de scrupules et seraient favorisés. Sans compter que, les positions des uns et des autres se durcissant, les électeurs du « marais » ne voudraient pas finir en dindons de la farce ! Ils se mettraient au diapason des autres et le scrutin majoritaire serait intégralement rétabli par la pratique.
Sauf qu’on aurait supprimé le second tour. Et, peut-être, amené Marine Le Pen à l’Elysée. Bravo Terra Nova !
- Alors que les élections d’assemblées délibérantes, au niveau de l’Etat ou d’unités décentralisées ou supranationales peuvent aussi utiliser le scrutin proportionnel ou un scrutin mixte.
- Pour avoir été des électeurs du candidat du Pôle républicain en 2002, je peux assurer qu’il ne me serait jamais venu à l’idée d’apporter mon suffrage à Lionel Jospin en son absence. Pis, c’est même sa rupture (sur la question corse, symptomatique d’une certaine conception de la République) avec le Premier ministre qui m’a encouragé à voter pour l’ex-ministre de l’Intérieur. Ayant un peu participé à la campagne et rencontré d’autres électeurs, je ne saurais jurer que j’étais le seul dans ce cas-là.
- Dans un autre document, Terra Nova propose de supprimer le système des parrainages d’élus et de rendre possible deux types de candidatures. Le premier : les candidatures désignées par les partis représentatifs (ceux dépassant un seuil de représentation électorale minimal, par exemple 5% aux élections législatives précédentes). Ce serait conforme au rôle que la Constitution confie aux partis dans la vie démocratique nationale. Le second : les candidatures ayant fait l’objet d’un « parrainage populaire » sous la forme d’une pétition de soutien (avec un seuil autour d’un million de signataires, soit 2.5% du corps électoral). Autant dire que le nombre de candidatures serait encore davantage réduit.
David Desgouille
http://blog.causeur.fr/antidote/vivement-les-selections-presidentielles,002060
Au delà de ce clivage, votre ticket devient valable
26/04/2011 10:18 par rgrs
-
Au delà de ce clivage, votre ticket devient valable
26/04/2011 10:18 par rgrs
Avant, il y avait le clivage gauche/droite, et tout était plus simple. En 1789, les députés favorables au maintien d’une certaine autorité du roi matérialisée par le veto royal s’étaient regroupés à droite du président de l’Assemblée. Les opposants à ce veto s’étaient placés à gauche. Depuis lors, les choses semblaient aisées : à droite, on avait l’habitude de trouver les partisans du maintien de l’ordre établi, les conservateurs. Du coup, à la « droite de la droite » se trouvaient les amateurs du rétropédalage temporel, c'est-à-dire les réactionnaires. Inversement, la gauche était le refuge des partisans du changement, les réformistes. Dès lors, à la « gauche de la gauche » se trouvaient les militants du changement en mode accéléré, c'est-à-dire les révolutionnaires.
Ainsi, depuis plus de deux siècles, les choses étaient faciles. Bien sûr, elles évoluèrent un peu. Grosso modo, il n’y a pas si longtemps, un homme de droite qui souhaitait se faire un ami cherchait à savoir si cet ami putatif avait des « valeurs » : respectait-il l’autorité, au premier chef celle de l’Etat ? Respectait-il la propriété de ceux qui l’avaient acquise à force d’épargne et de labeur ? Honorait-il le drapeau ? Et pourquoi pas (car même si on ne partage pas, c’est quand même un gage de probité), priait-il un Dieu ? En somme, la droite, ce n’était pas toujours très drôle, mais c’était du sérieux.
A l’inverse, lorsque j’avais moi-même l’âge de fumer des cigarettes roulées et de traîner ma mélancolie dégingandée en Kickers vaguement trouées, je triais mes amis de la sorte : étaient-il pour l’égalité non pas seulement des droits, mais également des chances ? Etaient-il prêts à militer pour une égalisation des conditions ? Louaient-il l’Etat non pour ses fonctions régaliennes mais pour son action redistributrice ? Et j’avoue, comme c’étaient les années 80, étaient-ils antiracistes ? En somme, la gauche, ce n’était pas toujours très réaliste, mais c’était généreux.
Bien sûr, il y eût, parfois, quelques objets politiques non identifiés : des nationaux-blocheviques, une droite socialiste, des anarchistes de droite, une gauche « souverainiste », parfois même des centristes, voire des écologistes. Cependant, à bien disséquer ces courants politiques, on parvenait toujours à les caser à droite ou à gauche, nonobstant quelques aveugles qui, soupçonnant des borgnes partout, ne facilitèrent pas la tâche.
Depuis quelques temps, pourtant, on sent que tout cela est devenu moins évident, et que de nombreuses problématiques « dépassent les clivages traditionnels ». En politique étrangère, par exemple, le clivage n’opère plus. Nombreux sont les commentateurs à observer que l’affaire libyenne a « redistribué les cartes », sans savoir toutefois si cela est conjoncturel ou durable. L’intelligentsia qui, au début des révoltes arabes, fut d’abord accusée de mutisme, apparaît désormais « divisée ». Chez les intellectuels, la ligne de fracture ne se situe pas entre les laudateurs et les détracteurs de Bernard-Henri Lévy. Chez les politiques, elle ne recoupe pas les anti ou les pro-Sarkozy. Au matin de l’intervention aérienne, n’entendit-on pas Hubert Védrine saluer l’action du Président ? Ainsi, il n’y a pas les « munichois » d’un côté et les « néoconservateurs » de l’autre. Mais il n’y a plus non plus la gauche d’un côté, et la droite de l’autre.
C’est sans doute dans le domaine de l’économie que la mode du « transclivage » semble la plus persistante. Loin de se résumer au clivage gauche/droite, la question de l’Euro multiplie les subdivisions dans chaque camp, tandis qu’elle génère par ailleurs d’improbables concordances de vues. Les « Eurosceptiques » semblent également répartis des deux côtés du Rubicon, et les thuriféraires d’un retour à la monnaie nationale couvrent désormais l’ensemble du spectre politique. A droite, Marine le Pen, dont la récente passion pour l’économie confine au zèle du converti, considère que « le vrai problème, c’est l’Euro ». Avant elle, Nicolas Dupont-Aignan assénait déjà : « quitter l’Euro est une condition du plein emploi » car pour ce dernier, la monnaie unique est la véritable « Arnaque du siècle ». A gauche, Jean-Luc Mélenchon, vaticine et vitupère: « l'Euro des banquiers et des usuriers n'est plus viable », cependant que Jean-Pierre Chevènement propose de « substituer à une monnaie unique trop rigide une monnaie commune réservée aux transactions extérieures ».
Enfin, dans de nombreux autres domaines l’habituel clivage droite/gauche semble avoir volé en éclat. Sur la construction européenne, ce sont les « fédéralistes » et les « souverainistes » qui s’opposent, tandis que sur l’école, il y aurait d’un côté les fidèles à Condorcet et à Ferry, et de l’autre, les tenants des « sciences de l’éducation ». Bref, difficile d’ignorer que « les lignes ont bougé ». A tel point que l’on peut aujourd’hui se demander si le traditionnel clivage droite/gauche ne serait pas désormais supplanté par une ligne de fracture plus profonde, plus inconciliable encore.
A la traditionnelle logique gauche/droite, Jean-Claude Michéa oppose « l’unité du libéralisme ». Il s’attache à démontrer l’étroite intrication entre le « bon libéralisme », le « degauche » , le sociétal, le libertaire, et le « mauvais libéralisme », le « dedroite », l’économique. Pour lui, « le libéralisme représente un tableau philosophique à double entrée », et le libéralisme politique n’est pas différent par nature de « son double économiste ». Ainsi, s’il y a une convergence naturelle entre les libéraux de gauche et les libéraux de droite, le véritable clivage est peut-être à rechercher entre ceux qui sont libéraux et ce qui ne le sont point, entre les « libéraux-libertaires » et les « nationaux-républicains », comme le disait Henri Guaino à l’aube des années 2000, avant d’opter pour ne plus rien dire, à l’aube des années 2010 ?
Voilà qui devrait faire réfléchir les innombrables phobiques d’un nouveau 21-Avril, qu’il soit à l’envers, à l’endroit, oblique, en biais ou de guingois. Car pour l’heure, nous n’avons le choix qu’entre des ultralibéraux de droite, des libertariens de gauche, et des aboyeurs d’on ne sais où fustigeant « la clique UMPS » tout en tressant d’indigestes patchworks idéologiques.
Que se passera-t-il le jour où, loin de renvoyer la gauche et la droite dos à dos comme autant d’ennemis irréductibles, quelqu’un saura trouver les mots pour unir, au-delà des clivages, toutes les bonnes volontés ? Quelqu’un qui ne serait non pas seulement « contre les partis », mais plus simplement, l’homme de la Nation ?
Coralie Delaume
avec « la femme », ça marche aussi.
Actes du séminaire: "L’après-Kyoto: Cancún et les enjeux de la prévision climatique"
26/04/2011 10:11 par rgrs
-
Actes du séminaire: "L’après-Kyoto: Cancún et les enjeux de la prévision climatique"
26/04/2011 10:11 par rgrs
Les actes du séminaire du 15 novembre 2010 sont disponibles en ligne sur le site de la Fondation Res Publica.
Dans un an, le premier tour de la Présidentielle (2/2): Une Présidentielle, c'est combien?
26/04/2011 10:08 par rgrs
-
Dans un an, le premier tour de la Présidentielle (2/2): Une Présidentielle, c'est combien?
26/04/2011 10:08 par rgrs
Même le plus beau "trésor de guerre" n'a jamais permis d'acheter une victoire. Mais des moyens financiers trop limités placent parfois la victoire "hors de portée".
La question des financements politiques n'a jamais été traitée avec l'importance nécessaire dans la vie politique française. Pour rappel, en 2007, la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy a été déclarée officiellement comme ayant coûté plus de 20 millions d'euros ...
La Commission nationale des comptes de campagne a publié mercredi au Journal Officiel les nouveaux plafonds de dépenses électorales des candidats à la présidentielle: elles seront limitées à 16,851 millions d'euros pour le premier tour et 22,51 millions d'euros pour le second tour, alors que Dominique de Villepin annonce prévoir un budget de campagne de l'ordre de 2 à 3 millions d'euros.
Le plafond des dépenses de campagnes revu à la hausse
En 2007, chaque candidat au premier tour de la présidentielle pouvait dépenser jusqu'à 13,7 millions d'euros. Pour 2012, ce plafond de dépenses électorales a été nettement réévalué à la hausse, puisque qu'il s'établit à 16,851 millions d'euros, soit une majoration de 23%.
Le décret du 30 décembre 2009, signé par François Fillon, qui octroie cette réévaluation voit large puisque l'inflation cumulée de janvier 2007 à aujourd'hui atteint 7,9%.
Toujours selon ce décret du gouvernement, le plafond des dépenses des deux candidats qualifiés pour le second tour augmente lui aussi de près d'un quart en passant de 18,3 à 22,51 millions d'euros au total.
Ces montants, leurs usages, les modalités de présentation des comptes et de collecte des dons ont été précisés dans le "mémento à l'usage du candidat et de son mandataire" préparé par la Commission nationale des comptes de campagne et publié mercredi au Journal officiel. Le mandataire financier est "l'intermédiaire obligatoire entre le candidat et les tiers qui participent au financement de la campagne électorale", précise la commission. Il doit être désigné par le candidat "avant toute collecte de fonds", sachant que celle-ci est possible depuis le 1er avril.
Ces dons ne peuvent provenir que de personnes physiques et ne peuvent pas dépasser 4600 euros par personne. Ils ne peuvent dépasser 150 euros quand ils sont versés en espèces. Le total des dons reçus en espèce ne peut excéder 20% du montant des dépenses autorisées.
La commission précise également que les dépenses engagées dans le cadre de primaires "n'ont pas à figurer au compte de campagne du candidat investi par le parti". La commission se réserve cependant le droit d'intégrer dans les comptes d'un candidat désigné par une primaire (et de lui seul), les frais d'édition de brochures "développant le programme du candidat", ceux de réalisation de tracts "destinés à un large public" ou d'organisation de réunions publiques pour "le compte du candidat". Liste que la commission précise comme "non limitative".
Le montant total des dépenses des douze candidats de la campagne de 2007 avait dépassé les 75 millions d'euros, dont 44 ont été remboursés par l'État en vertu des règles de financement de la vie politique.
Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, les deux adversaires du second tour, avaient dépensé à eux seuls 44,5 millions et s'étaient vu rembourser la quasi-intégralité de leurs frais (40 millions). Jamais les deux finalistes d'une campagne présidentielle n'avaient dépensé autant depuis les débuts de la Ve République.
À titre de comparaison, les comptes de campagne de Jacques Chirac validés par la commission faisaient état de 18 millions de dépenses en 2002 contre 12 millions d'euros pour ceux de Jean-Marie Le Pen.
Et pourtant la campagne de 2007 n'a pas été la plus coûteuse pour le contribuable. Avec ses seize candidats au premier tour, dont sept ont passé la barre des 5% des suffrages ouvrant droit à un remboursement plus élevé, la présidentielle de 2002 a coûté à l'État quelque 53 millions d'euros.
Malgré les annonces de campagne économique de potentiels candidats comme Dominique de Villepin ou Jean-Louis Borloo, ce record pourrait bien être battu l'année prochaine.
Source: Le Figaro
*****
Sans argent, difficile de devenir Président
Jean-Louis Borloo, Dominique de Villepin, Nicolas Hulot, François Hollande… Les candidats déclarés ou potentiels pour 2012 font leur apparitions. L'argent, "nerf de la guerre", pèse dans le choix de chacun de se lancer dans la course.
Combien coûte une campagne ?
En 2007, celle de Nicolas Sarkozy s'est élevée à 21.175.141 euros, pour son adversaire socialiste Ségolène Royal 20.815.003 euros, François Bayrou 9.745.197 euros et Jean-Marie Le Pen 9.630.932 euros. Des montants quasiment proportionnels à l'ordre d'arrivée. Le plus petit budget était celui de Gérard Schivardi qui a dépensé 713.960 euros.
Les meetings constituent le premier poste budgétaire (organiser un meeting à Bercy avoisine les 500.000 euros), viennent ensuite les tracts (4 millions pour le PS, plus de 2,5 millions d'euros pour l'UMP, 1,6 million pour le Front national, 1,2 million pour l'UDF), le personnel, les transports et enfin les études qualitatives.
Le budget consacré à internet s'est lui alourdi entre 2002 et 2007. En 2002, Lionel Jospin s'était avait déboursé 346.373 euros contre près de 2 millions d'euros pour Ségolène Royal dans ce domaine. L'UMP s'est limité à 650.000 euros, contre 403.752 euros pour Jacques Chirac.
Quel financement ?
L'Etat participe indirectement aux campagnes électorales à travers le financement des partis politiques : il leur verse chaque année une dotation en fonction du nombre de leurs représentants au Parlement. Chaque parti reçoit environ 1,50 euro par voix obtenue lors des dernières législatives et 44.000 euros par siège de député. Depuis 2002, l'UMP reçoit ainsi quelque 32 millions d'euros par an et le PS environ 19 millions d'euros.
L’aide de l’État est ainsi devenue désormais, la première source de financement des partis politiques. Son montant s’est élevé en 2007 à 73,210 millions d’euros répartis entre plus de 50 partis ou groupements.
L'Etat verse également une avance forfaitaire de 153 000 euros à chaque candidat ayant obtenu 500 parrainages, au moment de la publication de la liste officielle des candidats.
Les partis se financent également par les dons et les cotisations ou encore par le biais des petits partis satellites ou des associations. Selon la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP), le nombre de micro-partis en France a explosé en vingt ans, passant de 27 à 296. C'était le cas de "Désirs d'avenir" dans la campagne de Ségolène Royal.
La barre des 5%
Les candidats qui n'ont pas atteint 5% des suffrages au premier tour se voient rembourser jusqu'à 808.300 euros. Olivier Besancenot qui avait dépensé 0.8 millions d'euros pour sa campagne a été remboursé de l'intégralité sans avoir passé la barre des 5%.
Ceux qui ont dépassé les 5% ce remboursement peut atteindre 8,083 millions d'euros. Les deux finalistes peuvent de leur côté recevoir chacun jusqu'à 10,797 millions d'euros ce qui représente la moitié des sommes investies par Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal.
Tous les partis en ont-ils les moyens?
Le Front national, qui a reçu 1.833.060 euros du financement publique, reste endetté avec 836.000 euros de pertes en 2009.
Les finances du Parti radical sont directement liées à l'UMP par le biais d'un accord qui court jusqu'en 2012. Le parti de Jean-Louis Borloo a ainsi reçu près d'un million d'euros de la part de l'UMP en 2009. Interrogé par le monde, le trésorier de l'UMP, Dominique Dord assuré que la convention les deux partis serait "respectée, quelque soient les vicissitudes de la vie politique".
République Solidaire emmené par Dominique de Villepin qui ne compte pas d'élus ne reçoit donc aucune aide en provenance de l'Etat. "République Solidaire ne vit que grâce aux contributions, les dons et les cotisations", explique le trésorier Laurent Tessler qui évoque plusieurs milliers d'adhérents.*
Dans l'hypothèse où Dominique de Villepin se lancerait dans la course, il n'est pas inquiet, "ça se fait de moins en moins en dehors d'internet et acheter des fichiers ne coutent pas très chers", 1500 euros pour 100 000 noms précise-t-il.
République Solidaire compte également sur les sondages qui créditent son leader d'au moins 5% ce qui lui permettrait d'emprunter plus facilement auprès des banques en vue du remboursement post électoral.
Source: Le Nouvel Observateur
http://2villepin.free.fr/index.php/2011/04/26/1882-dans-un-an-le-premier-tour-de-la-presidentielle-2-2
Dans un an, le premier tour de la Présidentielle (1/2): Les parrainages, soutenir ou libérer ?
26/04/2011 10:04 par rgrs
-
Dans un an, le premier tour de la Présidentielle (1/2): Les parrainages, soutenir ou libérer ?
26/04/2011 10:04 par rgrs
Les prétendants à l'Élysée, dont Dominique de Villepin, ont commencé à recueillir des "promesses" de signatures en attendant que le recollement officiel soit lancé, au début de l'année 2012.
La vocation des parrainages est confuse dans la vie politique française. Elle est assimilée à un soutien quasi-public à un candidat, alors même que cette étape devrait être celle de libérer des candidatures sérieuses pour assurer la diversité indispensable.
Si la non-obtention des parrainages nécessaires devait interdire certaines candidatures, ce serait une étape de plus dans le divorce entre l'opinion et la politique.
Les 500 parrainages, une course de longue haleine
Vendredi, jour pour jour, nous étions à un an du premier tour de l'élection présidentielle. 365 jours qui relèvent de la course d'obstacle pour tous les prétendants à l'Élysée. Notamment pour les apprentis candidats qui ne peuvent pas s'appuyer sur des troupes d'élus pléthoriques.
Tous les prétendants doivent répondre à plusieurs conditions pour que leur dossier soit recevable devant le Conseil constitutionnel. Ils doivent être de nationalité française, inscrits sur les listes électorales et âgés d'au moins 23 ans. Ils doivent également faire preuve de "dignité morale", sans que la loi ne précise exactement ce que cela implique, et avoir répondu aux obligations relatives aux textes sur le recrutement de l'armée (mais pas forcément avoir effectué leur service militaire du temps où il existait).
Des "promesses" de signatures
Les candidats doivent par ailleurs remplir trois formalités: transmettre une déclaration de patrimoine, présenter des comptes de campagne dans les deux mois qui suivent l'élection et recueillir le parrainage de 500 élus.
C'est sur ce dernier point que les prétendants à l'Élysée en 2012 peuvent - et pour beaucoup doivent - se mettre d'ores et déjà au travail. La loi organique de 1976 qui définit ce processus stipule qu'un candidat "doit obtenir 500 signatures de membres du Parlement, des conseils généraux, du Conseil de Paris, des assemblées territoriales des TOM ou de maire". Depuis, les conseillers régionaux ont été ajoutés à la liste des parrains potentiels.
Deux autres conditions sont fixées: les parrainages doivent provenir d'au moins 30 départements et territoires d'outre-mer différents et chacun de ces territoires ne peut pas fournir plus d'un dixième des parrainages, soit 50 par département.
En pratique, plus de 46.000 élus peuvent apporter leur signature à un candidat dans cette procédure qui donne parfois des sueurs froides aux états-majors. Si les candidats des partis parlementaires n'ont jamais eu de problèmes à recueillir leurs signatures, pour ceux des plus petites formations, la procédure demande de s'y prendre tôt et de prévoir large. Notamment en recueillant des "promesses" de signatures en attendant que le recollement officiel soit lancé, au début de l'année 2012.
Or ces promesses ne se transforment pas toujours en signatures en bonne et due forme. Les colères répétées de Jean-Marie Le Pen sur la difficulté pour lui de réunir ses parrainages appartiennent à l'histoire de la Ve République. En février, Marine Le Pen expliquait à son tour ne pas "être certaine" d'avoir ses 500 signatures.
Le Front national n'est pas le seul parti a se plaindre régulièrement du relèvement de 100 à 500 parrainages opéré en 1976 pour limiter le nombre de candidatures. Comme de la décision de rendre publique la liste des élus ayant accordé leur parrainage, qui peut les dissuader d'apporter leur signature à certains candidats.
Le MoDem pourrait ne pas y arriver
En raison de ces règles, la spéculation sur la capacité des uns et des autres à obtenir ses parrainages est devenue un sport national chaque année précédant le scrutin présidentiel. À l'extrême gauche, pourtant, Arlette Laguiller a toujours eu ses parrainages depuis 1974. En 2007, il y avait même deux autres candidats trotskistes alors même que le PS, échaudé par le 21 avril 2002, avait menacé de sanctions ceux de ses élus qui leur accorderaient leur signature.
Pour 2012, c'est au centre et à droite que les candidats auront peut-être le plus de difficultés. Ainsi le ministre centriste Maurice Leroy, ancien compagnon de route de François Bayrou, estime que le président du MoDem pourrait ne pas y arriver, en soulignant la "désagrégation" du MoDem dans les territoires.
Autre potentiel requérant, Dominique de Villepin a commencé la "chasse aux signatures". "Nous avons lancé des agents recruteurs dans chacune de nos fédérations", explique la secrétaire générale de République solidaire, Brigitte Girardin.
Échaudé par son expérience malheureuse en 2007 - "il ne m'avait manqué qu'une poignée de signatures" -, Nicolas Dupont-Aignan a commencé lui aussi à téléphoner aux maires et aux élus "pour prendre la température". Et le président de Debout la République se montre "très optimiste" pour 2012.
Verdict dans un an.
Source: Le Figaro
http://2villepin.free.fr/index.php/2011/04/25/1881-dans-un-an-le-premier-tour-de-la-presidentielle-1-2
Malika Sorel : « Sur l’intégration, la France fait trop de concessions »
26/04/2011 09:59 par rgrs
-
Malika Sorel : « Sur l’intégration, la France fait trop de concessions »
26/04/2011 09:59 par rgrs
Entretien. « Rompre avec l’idéologie victimaire » en matière d’immigration.
« La France, la patrie dont je ne saurais déraciner mon cœur. J ’y suis né, j’ai bu aux sources de sa culture. J’ai fait mien son passé, je ne respire bien que sous son ciel, et je me suis efforcé, à mon tour, de la défendre de mon mieux. » En exergue du blog qu’elle tient sur Internet, Malika Sorel a fait figurer cette citation de l’historien Marc Bloch. Membre du Haut Conseil à l’intégration (elle y a été nommée par décret du président de la République en septembre 2009), Malika Sorel-Sutter vient de publier Immigration-Intégration, le Langage de vérité (Mille et Une Nuits).
Française d’origine algérienne, elle a passé les dix premières années de sa vie en France. « C’est là, dit-elle, que les graines de l’intégration ont été semées, à l’école, par la culture, ma rencontre avec la littérature. » Ingénieur de formation, elle est diplômée de l’École polytechnique d’Alger et d’un troisième cycle de gestion de Sciences Po Paris. Elle a travaillé dans l’industrie et fait « du placement d’ingénieurs » dans le secteur des hautes technologies. « Je connais bien, dit-elle, les processus de recrutement et les procédures d’insertion au sein des entreprises. »
En 2008, elle a plaidé contre l’inscription du concept de diversité dans le préambule de la Constitution devant le comité chargé d’y réfléchir, que présidait Simone Veil. Dans son livre, comme dans le précédent (le Puzzle de l’intégration, paru en 2007), Malika Sorel-Sutter aborde “en expert” ce sujet controversé, en fondant ses conclusions sur sa connaissance du terrain et sur les travaux de nombreux sociologues.
Entretien.
Dès le début de votre livre, vous distinguez l’insertion de l’intégration. En revanche, vous parlez peu d’assimilation. Pourquoi ?
Les mots sont importants. L’insertion, c’est l’obligation de respecter les normes collectives d’une société, les règles du “bien-vivre ensemble”, même si l’on ne partage pas la même culture. C’est ce que font les expatriés français à l’étranger, par exemple. L’intégration, c’est plus profond : c’est le fait de se sentir concerné par une communauté de destin avec les Français. Cela se traduit, concrètement, par la transmission à ses propres descendants des fondamentaux qui composent le noyau identitaire français, ce que l’on nomme le legs ancestral. C’est un long processus qui, lorsqu’il réussit, aboutit à l’assimilation, concept qui a été victime d’un procès en sorcellerie tout à fait injustifié !
Beaucoup affirment que l’intégration des immigrés se fait mal parce qu’ils sont discriminés. Vous dites, au contraire, qu’elle se fait mal car ils sont victimisés. Qu’entendez-vous par là ?
Nous ne portons pas le même regard sur les immigrés africains que sur les Européens arrivés ici avant eux. Avec les Italiens, les Polonais, les Portugais, la France était exigeante, et elle avait raison de l’être. Elle ne l’est plus avec les nouveaux venus.
Pourquoi ?
Une frange de notre élite intellectuelle, minoritaire mais puissante, présente encore les immigrés d’Afrique et du Maghreb comme des victimes de la colonisation, envers qui la France aurait une dette inextinguible… Elle clame que les nouveaux migrants sont discriminés, et ceux qui osent les contredire sont aussitôt embastillés dans la case “raciste” ! Or la victimisation est catastrophique : la culture de l’excuse déresponsabilise les étrangers installés en France. Nous ne les incitons pas à faire les efforts nécessaires à la réussite dans notre société. Pis, nous multiplions en leur faveur les dispositifs dérogatoires au droit commun, nous négocions nos valeurs, nous transigeons. Sous la pression d’une minorité “bien-pensante”, nos dirigeants, droite et gauche confondues, ont renoncé à transmettre à ces populations les codes indispensables à leur intégration. Nous laissons s’implanter en France des communautés revendiquant des privilèges et s’excluant elles-mêmes de la nation. Ce qui, finalement, ne satisfait personne : ni les immigrés, convaincus qu’ils sont discriminés parce qu’on le leur répète, ni les Français, qui souffrent de ces désordres.
N’a-t-on pas raison, cependant, de parler de discrimination à l’embauche, par exemple ?
Une erreur cent fois répétée ne devient pas une vérité. Des études le prouvent, comme celle de Jacqueline Costa-Lascoux, ancien membre du Haut Conseil à l’intégration : elle a assisté à des centaines d’entretiens d’embauche, qui ont été filmés. Les jeunes immigrés sont surtout victimes de leur comportement : ils ne savent pas quelle attitude adopter devant l’employeur. C’est logique : ils n’ont pas été éduqués dans le respect de la société française puisqu’on leur a dit qu’ils avaient “le droit à la différence”… Quand ils regardent le film de leur entretien, ils admettent eux-mêmes qu’ils n’auraient jamais recruté un candidat se comportant comme eux ! Parler de discrimination est abusif. Savez-vous combien l’État et les collectivités locales ont dépensé pour la rénovation urbaine ? 42 milliards d’euros sur dix ans : c’est le montant du plan Borloo. Des sommes considérables ! Sans compter les effets pervers d’une solidarité nationale mal comprise, coûteuse et d’autant moins efficace qu’on a laissé prospérer dans certaines cités une économie parallèle fondée sur la drogue et le travail au noir. Résultat : les jeunes de ces quartiers prennent pour modèles de réussite des trafiquants dont les profits sont considérables. Loin d’affranchir les habitants de ces quartiers, la solidarité nationale finit par entretenir leur assistanat.
N’est-ce pas aussi parce que leurs parents – qui, souvent, ne parlent pas français – sont dépassés par la situation ?
Encore une idée fausse ! Les Polonais, les Russes, les Portugais ne parlaient pas non plus français en arrivant en France. Simplement, ils ont laissé les enseignants assumer leur mission. Des chercheurs, dont Nicole Mosconi, ont bien montré que, pour réussir à l’école, l’enfant devait choisir entre la figure parentale et celle de l’instituteur. Et c’est aux parents de l’aider à choisir le maître – c’est-à-dire la culture française, celle de l’école de la République : l’élève doit prendre le pas sur l’enfant. Ce n’est pas facile, c’est vrai, mais n’est-ce pas le but de toute éducation ? C’est ce qu’ont fait les immigrés européens, et ce que ne font plus les nouveaux arrivants. Au contraire, ils dissuadent souvent leurs enfants d’adopter des comportements qui leur sont étrangers. Ils ne sont pas inactifs, non : ils transmettent leur culture et empêchent les instituteurs de transmettre celle de la République. C’est l’une des raisons de l’échec scolaire de ces enfants, puis de leur difficulté à trouver un emploi.
Vous insistez dans votre livre sur le respect de la laïcité. L’échec de l’intégration n’est-il pas aussi lié au fait que l’islam, par nature, ignore la distinction entre le temporel et le spirituel ?
Ce n’est qu’un aspect du problème. La difficulté est surtout d’intégrer à la nation des personnes qui ne sont pas libres de leurs actes car elles n’existent, culturellement, qu’au sein d’un groupe. De ce point de vue, le communisme soviétique, bien qu’athée, était aussi contraignant que l’islam ! Même si les immigrés européens, de culture chrétienne, étaient plus proches des Français, ramener le débat à l’islam me paraît restrictif et périlleux. De quel islam parlons-nous ? Les querelles sont nombreuses entre musulmans. L’islam arabe n’est pas le même que l’islam africain, celui des Algériens n’est pas celui des Tunisiens. Et comment distinguer l’islam de l’islamisme ? N’entrons surtout pas dans ce jeu ! Il faut rester concentré sur la culture française et sur ses exigences propres.
C’est pourtant le cas : les pouvoirs publics veulent mettre en place un “islam de France”.
Cette expression est aussi dangereuse que floue. Si l’on veut dire que l’islam est aussi français, donc que la France est une terre d’islam, alors les musulmans sont fondés à négocier toujours plus de dérogations à la loi commune, toujours plus de droits, et c’en est fini de l’intégration ! Si l’on prétend faire émerger un islam des Lumières, au motif qu’il serait “de France”, cette tentative est vouée à l’échec. Penser que l’Europe pourrait organiser l’islam est d’une naïveté consternante. Voyez l’échec du Conseil français du culte musulman : ses membres ne cessent de se quereller ! Se placer du point de vue de l’islam, c’est commettre une double erreur : c’est renvoyer les immigrés à leurs origines, donc favoriser l’emprise du groupe alors qu’il faudrait les en libérer et, ce qui me scandalise, c’est engager une politique d’accommodements dont la France ne peut que souffrir. À ce propos, les statistiques ethniques, si elles étaient mises en place, feraient peser de lourdes menaces sur notre cohésion nationale. Comment des responsables politiques français peuvent-ils oser faire de la France leur variable d’ajustement ? C’est à la France de dire aux nouveaux venus ce qu’elle attend d’eux et de sanctionner les comportements contraires aux normes collectives françaises. C’est le vivre-ensemble qui se joue désormais.
Le Haut Conseil à l’intégration, dont vous êtes membre, a souligné que l’école était soumise à d’intenses revendications communautaires. Dans un entretien à la Revue parlementaire, Luc Chatel dit qu’il ne partage pas la “vision pessimiste” du HCI. Que lui répondez-vous ?
Nous n’inventons rien : ni le rejet de la langue française, ni la contestation des cours d’histoire et de biologie, ni les revendications de repas halal… Quant aux chiffres 2005 de l’Insee, ils sont accablants : sur les 150 000 élèves qui sortent du système scolaire chaque année sans diplôme, les deux tiers sont issus de l’immigration. Est-ce le signe d’un progrès de l’intégration ? Depuis trente ans, on dit aux Français : “Ne vous inquiétez pas, tout va s’arranger !” Et l’on attend d’eux qu’ils revoient leurs revendications à la baisse. Pourquoi ? Parce qu’il est moins coûteux d’imposer ces concessions aux Français que le respect des principes républicains aux personnes issues de l’immigration. Je le dis clairement : les hommes politiques ont peur de la violence qu’une telle exigence pourrait déclencher. Qu’on se rappelle les émeutes de 2005 ! Les Français, eux, se contentent de s’abstenir dans les urnes…
Vous affirmez que les dirigeants politiques ont renoncé à transmettre aux immigrés l’amour et le respect de la France. Comment en est-on arrivé là, selon vous ?
L’idée de nation s’est progressivement effacée : conversion de la gauche à la construction européenne à partir de 1984, puis à la mondialisation dans la décennie suivante ; progrès des idées libérales et du libre-échange au sein d’une droite auparavant dominée par le général de Gaulle ; pressions sur la droite et sur la gauche des milieux patronaux, partisans d’une immigration de main-d’œuvre bon marché. À quoi s’ajoutent les revendications des nouveaux venus, pris en main par un réseau d’associations dont toutes les actions sont relayées par les médias… Tout cela a joué. Le fait aussi que nos élites n’aient plus d’ancrage culturel a favorisé ces abandons. La culture qu’avaient de Gaulle et les hommes de sa génération leur permettait de résister à la tyrannie du quotidien, des sondages et du court terme. Ils savaient se projeter au-delà des échéances électorales. Aujourd’hui, des avocats, des commerciaux, des énarques occupent la scène. Des hommes qui ont remis à l’Europe le destin de la France et n’ont aucune envie d’en reprendre les commandes, alors qu’il faudrait pratiquer, comme de Gaulle, la politique de la chaise vide pour ramener Bruxelles à la raison.
La droite affirme cependant sa volonté de maîtriser les flux migratoires à nos frontières. Claude Guéant dit même qu’il faut réduire l’immigration légale.
Et il a raison ! Mais il est aussitôt contredit par Christine Lagarde et par Laurence Parisot, la présidente du Medef, pour qui l’économie française ne pourrait pas tourner sans immigration nouvelle ! Ce n’est pas vrai ?
Mais non ! Notre politique de l’emploi est aberrante. La France vient d’adopter une directive européenne dont le but est d’« attirer les ressortissants de pays tiers aux fins d’emplois hautement qualifiés ». Or de nombreux diplômés français s’exilent chaque année à l’étranger, où leurs talents sont reconnus. Mieux vaudrait endiguer la fuite de nos cerveaux ! Autre exemple : la signature en 2008 d’un accord d’immigration entre la France et le Sénégal. Il s’agit d’ouvrir le marché du travail français aux ressortissants sénégalais dans cent huit métiers, dont beaucoup ne sont pas très qualifiés : des emplois qui pourraient trouver preneurs en France, à niveau de compétence égal ou moyennant la formation de chômeurs.
On estime à 4 millions le nombre des demandeurs d’emploi, si l’on tient compte des chômeurs qui ne sont pas inscrits à Pôle emploi et des salariés à temps partiel subi. Peut-on tout à la fois supporter la charge du chômage et recourir à une immigration de travail massive ? Ce n’est pas seulement une question financière, c’est une question de dignité : priver d’emploi des hommes et des femmes capables de travailler, c’est les condamner à l’exclusion sociale.
Vous évoquez un risque de “libanisation” de la France. Que proposez-vous pour l’éviter ?
Les solutions se déduisent du diagnostic. Il est impératif de réduire les flux migratoires, dont l’importance nuit à l’insertion des immigrés installés en France. Il faut aussi responsabiliser les parents de ces familles, dans l’intérêt de leurs enfants et de la France.
Quelques chiffres : officiellement, il y a 200 000 entrées nouvelles en France chaque année. S’y ajoutent 80 000 à 100 000 clandestins par an : c’est Nicolas Sarkozy qui l’a dit en 2006 devant le Sénat. « La proportion de jeunes issus de l’immigration atteint 37 % en Île-de- France, 23 % en Alsace, 20 % en Rhône- Alpes », écrit la démographe Michèle Tribalat. En Seine-Saint-Denis, un jeune sur six est originaire d’Afrique subsaharienne. Et l’on n’aurait pas le droit de se demander si la France peut encore accueillir de nouveaux immigrés ?
On émet le vœu pieux, et totalement stérile, de “déghettoïser” alors que l’on sait pertinemment que cela n’est plus possible du fait du fort taux de natalité et des flux migratoires, et que, par ailleurs, les migrants eux-mêmes cultivent l’entre-soi et refusent de plus en plus de respecter le cadre culturel français. Donc réduire l’immigration de travail, mais aussi les entrées pour raison familiale, est une urgence. Aujourd’hui, l’un des principaux motifs d’immigration est le mariage.
Que les mariages mixtes se multiplient, n’est-ce pas l’indice d’une intégration croissante des immigrés ?
Non, car ces mariages ne sont mixtes qu’en apparence. Dans la plupart des cas, il s’agit d’unions entre deux conjoints dont l’un est français de fraîche date et l’autre arrive de l’étranger où la famille est allée le chercher. Il ou elle ne parle pas français, ou mal. Son conjoint reste culturellement étranger… Si la France n’attribuait pas aussi généreusement la nationalité française, on ne parlerait pas de mariage mixte.
Vous voulez dire qu’il y a trop de naturalisations ?
En septembre 2010, le ministre de l’Immigration – c’était alors Éric Besson – se félicitait en commentant le chiffre des naturalisations (80 175 durant les huit premiers mois) que « ces résultats placent la France en tête des pays européens pour l’acquisition de la nationalité ». Il indiquait ensuite qu’il souhaitait faire signer aux étrangers naturalisés une « charte des droits et des devoirs du citoyen » les engageant à être « fidèles aux valeurs de la France ». C’est-à-dire que l’État accorde la nationalité française à des personnes dont il n’est pas encore certain qu’elles soient véritablement intégrées… L’octroi de la citoyenneté française doit venir valider la réussite du processus d’intégration, qui conduit à l’assimilation. Prétendre que l’on peut être français sans être porteur de l’identité française est mensonger, comme il est mensonger d’affirmer qu’octroyer le droit de vote aux étrangers favoriserait leur intégration. Le taux d’abstention est extrêmement élevé parmi les populations issues de l’immigration.
Vous dites aussi qu’il faut responsabiliser les parents. Comment ?
Ce sont eux qui détiennent les clés de l’insertion. Il ne faut pas hésiter à les sanctionner quand leurs enfants commettent des délits. Dans ces familles, les mineurs sont éduqués dans le strict respect qu’ils doivent à leurs parents. La mère occupe d’ailleurs une position sacrée. En cas de mauvais agissements de leurs enfants, il est donc indispensable que les parents soient placés face à leurs responsabilités. Qu’ils soient astreints, par exemple, à financer les réparations en cas de dégradations. Cela inciterait les enfants à ne plus récidiver et enclencherait un cercle vertueux. La sécurité ne pourra s’obtenir qu’en agissant sur les familles.
J’insiste aussi sur la responsabilité des parents vis-à-vis de l’école. L’enseignant ne peut pas tout, il est souvent désarmé face aux incivilités qu’il subit dans sa classe. Aujourd’hui, l’école n’est plus en mesure d’assumer sa mission et, pour moi, c’est un problème de fond. Il est impératif que les pouvoirs publics la préservent des revendications communautaires et sanctionnent les parents des élèves qui ne respectent pas leur maître.
Nous devons rompre avec l’idéologie victimaire qui inspire toute notre politique d’intégration, et qui a échoué. Remettons les choses à l’endroit : le point de départ de cette politique, ce doit être la France, ce qu’elle exige, et non les immigrés, ce qu’ils revendiquent. On ne la fera pas respecter en méprisant son histoire. La France fait beaucoup pour les étrangers qu’elle accueille. Les Français ne sont pas racistes ! Finissons-en avec la repentance ! On demande aux peuples européens de disparaître ; c’est une entreprise terrifiante !
Il serait temps que nos dirigeants politiques s’en rendent compte avant que des troubles majeurs n’éclatent. « Dieu, a écrit Bossuet, rit des hommes qui déplorent les conséquences dont ils chérissent les causes. »
Propos recueillis par Fabrice Madouas le jeudi, 21/04/2011
Immigration-Intégration : le Langage de vérité, Mille et Une Nuits, 288 pages, 18 €. Immigration – Intégration
Voir également sur Gaullisme.fr : Le Puzzle de l’intégration par Malika Sorel
Prime de 1 000 €: l’histoire de l’idée la plus idiote de l’année
26/04/2011 09:47 par rgrs
-
Prime de 1 000 €: l’histoire de l’idée la plus idiote de l’année
26/04/2011 09:47 par rgrs
Le président voulait faire un gros coup en promettant une « prime de 1 000 € contre dividendes » aux salariés. Problème : cette mesure se révèle inapplicable. Encore du vent…
Nicolas Sarkozy nourrirait-il une passion cachée pour Lucien Jeunesse, feu l’animateur du célèbre Jeu des mille francs ? Depuis deux semaines, la France ne parle plus que de ça, une audience que jamais l’animateur n’aurait espérée : qui va gagner cette prime de 1 000 € ? Mille euros ou moins, car le montant, annoncé la première fois le 15 avril par le ministre du Budget, François Baroin, devra être négocié dans chaque entreprise concernée.
Une semaine plus tôt, en déplacement à Issoire (Puy-de-Dôme), le président de la République, à la peine sur la question du pouvoir d’achat, croit tenir enfin sa martingale : « Je voudrais qu’on imagine un système qui fait qu’au moment où on augmente ce qu’on donne aux actionnaires […] les salariés en aient une partie aussi », lance-t-il devant des ouvriers du groupe Alcan. Voilà comment naît l’idée de la fameuse « prime de 1 000 € contre dividendes ». L’incrédulité des salariés du groupe d’aluminium augurait mal du destin de cette annonce.
Car le rêve vire au cauchemar. Laurence Parisot, patronne du Medef, s’emporte contre une vision d’économie « administrée ». Pis, les syndicats fustigent un dispositif qui ne concernerait que 25 % des salariés, laissant sur le carreau les moins protégés, ceux des petites entreprises. Enfin, que dire aux fonctionnaires à qui l’on vient d’annoncer un gel des salaires ? « Que demandent les salariés aujourd’hui ? Ils veulent plus sur leur fiche de paye, c’est tout simple », conclut Jean-Claude Mailly, secrétaire général de Force ouvrière. A l’unisson, les centrales syndicales entendent qu’on parle salaires et pas prime exceptionnelle. Quant au gouvernement, il est pris de court par un projet qu’il découvre… en même temps que les Français. Et se divise sur les modalités, voire sur son opportunité.
Deux semaines après l’annonce présidentielle, le gouvernement a été contraint de sortir du bois en annonçant que la mesure ne sera obligatoire que pour les entreprises de plus de 50 salariés et uniquement en cas de hausse de leurs dividendes. Ce qui limite sérieusement la portée de la mesure.
Un slogan, pas une mesure
Mais d’où vient donc l’idée la plus idiote de l’année ? « De Jean Castex, le conseiller social du président. Nous avons appris l’existence de ce projet le jour ou le président en a parlé », raconte-t-on à Bercy. Où l’on reconnaît que si « le président a ouvert le débat », le ministère de l’Economie a bel et bien été pris au dépourvu : « Nos services n’ont pas fait d’analyse d’impact avant le 7 avril », nous confirme-t-on. Bref, l’absence de consultation des technos du ministère de l’Economie montre, si besoin, que la proposition tient davantage du slogan que de la mesure pensée, étudiée et chiffrée.
Même son de cloche au ministère du Travail : « Ça vient tout droit de l’Elysée », assure l’entourage de Xavier Bertrand. Proche des « sociaux » de l’Elysée, le ministre du Travail a pourtant fait le job. Rue de Grenelle, on sait que l’affaire est mal emmanchée : « Cette histoire va finir en usine à gaz. »
Il faut dire que, sous les coups de boutoir du patronat, relayé par le ministre de l’Economie et le Premier ministre, la proposition initiale s’est réduite comme peau de chagrin. S’il est toujours question de prime pour les salariés des entreprises qui ont versé des dividendes, les conditions sont devenues de plus en plus drastiques au fil des jours.
Au seul critère de versement de dividende s’ajoute désormais celui de leur augmentation d’une année sur l’autre. Selon le rapport Cotis, du nom du directeur général de l’Insee, 16 % des PME, 30 % des entreprises de taille intermédiaire (entre 250 et 5 000 salariés) et 41 % des grandes entreprises répondaient, en 2006, au premier critère, soit 25 % des salariés. Avec le second critère ? On ne sait pas…
Tournant « social » raté
Mais prenons l’exemple de Total. Les dividendes du pétrolier étant restés stables, à 2,30 € par action, la plus riche des entreprises françaises, la plus emblématique, avec ses 10 milliards de bénéfices en 2010, ne devrait rien à ses salariés !
Ce n’est pas la première fois que le président, par précipitation et absence de consultation, se casse les dents dans sa tentative de réconcilier le capital et le travail, façon gaulliste*. En 2004, alors ministre des Finances, il avait déjà assoupli les règles de l’épargne salariale, pour permettre aux salariés de la toucher immédiatement, sans pénalité. Résultat ? « Ce fut une double arnaque. En forçant les entreprises à verser cette participation, c’est autant qu’elles ont refusé en augmentations de salaire ! Et pour les comptes publics, l’exonération de charges a entraîné une perte fiscale et sociale… », ironise un ancien responsable patronal.
Rebelote en 2009. Nicolas Sarkozy découvre la règle des « trois tiers » pour le partage des profits. A nouvelle idée, nouveau slogan : un tiers aux salariés, un tiers à l’investissement et un tiers aux actionnaires. Idée finalement enterrée… en demandant un rapport sur le partage de la valeur ajoutée à Jean-Michel Cotis, le directeur de l’Insee. « Nicolas Sarkozy tourne comme une mouche autour du même sujet depuis longtemps, ironise un économiste libéral. Le problème, c’est que la boîte à outils qui va avec ce discours existe bien, mais qu’elle est très à gauche. Des outils qui ne figurent même pas dans le programme du PS ! »
Pourquoi donc annoncer publiquement une prime qui courait, de toute évidence, tous les risques de finir dans le bas-côté ? Il fallait bien que la présidence fasse un geste sur le pouvoir d’achat. Après les tarifs sociaux, le gel du prix du gaz, celui de l’électricité jusqu’en 2012, la hausse des indemnités pour frais kilométriques – autant de mesurettes censées amortir la poussée d’inflation sur l’énergie ou les produits alimentaires –, Nicolas Sarkozy pensait faire ainsi un gros coup.
La prime de 1 000 € constituait un double bénéfice : taper sur les dividendes et redonner un coup de pouce aux salariés. Comme si les hauts cris du Medef valideraient automatiquement un tournant « social » de la présidence. « L’idée était d’estomper l’assouplissement de l’ISF », glisse-t-on aussi chez Xavier Bertrand. En effet, selon les calculs de Thomas Piketty, professeur à l’Ecole d’économie de Paris, la réforme de l’ISF et la disparition du bouclier fiscal vont permettre à 1 900 foyers aisés d’économiser « en moyenne plus de 160 000 € par rapport au système actuel ».
Cent soixante fois plus que cette prime incertaine.
Emmanuel Lévy – Marianne
* NDLR : Si l’article est particulièrement pertinent, Emmanuel Lévy ne peut comparer cette injuste et ridicule “mesurette” sociale à la “participation” voulue par le général de Gaulle, œuvre inachevée qu’il appartient aux gaullistes de conviction (Nicolas Sarkozy n’en fait pas partie) de promouvoir. Le Général voulait une intégration complète des salariés dans l’entreprise, partageant “en honnêtes actionnaires” l’enrichissement collectif du travail, mais également le pouvoir de décision.
Syrie : la répression continue, des blindés dans Deraa
26/04/2011 09:42 par rgrs
-
Syrie : la répression continue, des blindés dans Deraa
26/04/2011 09:42 par rgrs
Selon plusieurs témoignages concordants, des blindés des forces de sécurité syrienne sont entrés cette nuit dans Deraa, la ville du sud du pays d’où est partie la contestation. Plusieurs personnes auraient déjà été tuées.
“ Ils ont tiré. Des témoins m’ont dit qu’il y avait pour l’instant cinq morts et que des maisons avaient été transformées en hôpitaux” affirme un habitant de Deraa joint par Reuters par téléphone.
“Les hommes des services de sécurité sont entrés par centaines dans la ville, accompagnés de chars et de blindés…Les hommes tirent dans toutes les directions et avancent derrière les blindés qui les protègent… L’électricité est coupée et les communications téléphoniques sont presque impossibles… ” précise un militant politique contacté à Nicosie par l’Afp.
La grande majorité des journalistes étrangers ont été expulsés de Syrie. Il n’est donc plus possible de rendre compte précisément de la situation sur le terrain.
Assad : pilote fou sur siège éjectable
26/04/2011 09:37 par rgrs
-
Assad : pilote fou sur siège éjectable
26/04/2011 09:37 par rgrs
Le régime a atteint le degré zéro de la politique
L’accélération de la contestation en Syrie depuis le 22 avril démontre que la stratégie de Bachar el-Assad a échoué. S’il peut s’accrocher encore au pouvoir, c’est uniquement grâce à la force brute. Suite à ses discours creux et à son cynisme ahurissant, les mots n’ont plus de sens aujourd’hui à Damas. Le régime touche le fond, réduit au degré zéro de la politique. Assad braque un revolver sur la tempe de chaque citoyen pour rester au pouvoir. Aucun régime ne peut tenir longtemps dans ces conditions car, pour paraphraser le célèbre mot d’Abraham Lincoln : on peut faire peur à tout le monde pendant un certain temps ; on peut également faire peur à un certain nombre de gens tout le temps ; mais on ne peut pas faire peur à tout le monde tout le temps. Pourtant, c’est à cet exercice suicidaire que Bachar el-Assad se livre depuis cette fin de semaine.
Aucun pouvoir, aussi démocratique et libéral soit-il, ne peut faire l’économie de la peur du gendarme. Mais la matraque n’est qu’un dernier ressort et une réminiscence symbolique rappelant le lien entre pouvoir et force. Le consentement de millions d’individus repose essentiellement sur le sentiment que celui qui détient le pouvoir a le droit de gouverner et mérite une coopération. Pour que le système fonctionne le pouvoir doit s’appuyer sur une certaine légitimité – divine, démocratique ou charismatique. Plus le pouvoir est légitime, plus il s’éloigne de la force, car les citoyens acceptent les règles du jeu et croient qu’ils peuvent agir autrement que par la violence pour se faire entendre. En revanche, quand il n’y plus de légitimité, le pouvoir retrouve son origine primitive et redevient force. C’est le cas aujourd’hui de la Syrie : sans baïonnettes, Assad serait lynché, ses proches pendus, ses biens pillés et sa résidence brûlée. Il suffit de regarder la façon dont les Egyptiens traitent Hosni Moubarak et ses fils – qui ne sont pourtant pas allés aussi loin qu’Assad – pour imaginer le sort que les Syriens réservent à leur président.
Un régime sans légitimité comme celui de Bachar el-Assad doit appliquer une savante économie de la force, seul moyen de survivre. Selon tous les indices, Assad a choisi la terreur, la meilleure façon de démultiplier la force : tuer des centaines pour en effrayer des millions. Pour que ça marche, la violence doit frapper aveuglément, distillant un sentiment d’effroi, paralysant et réduisant la société en un troupeau politiquement docile. Il faut terroriser et isoler, faire en sorte que chaque individu ait aussi peur de la police que de son voisin. Or, semble-t-il, les Syriens n’ont plus peur les uns des autres, ce qui est très fâcheux pour un régime policier. Pour restaurer la dissuasion, le régime n’a d’autre choix que la violence directe.
Voilà pourquoi des snipers embusqués sur les toits tirent sur les passants ou dans les cortèges d’obsèques. Ces tireurs d’élite ne visent personne en particulier mais le peuple syrien tout entier. Il faut empêcher à tout prix les rassemblements qui libèrent les individus de leurs craintes, l’occupation permanente des places publiques avant que ces sit-in ne deviennent des « places Tahrir ».
C’est ainsi qu’il y a quelques jours à Djebla, ville côtière au nord de Lattaquié, à l’issue des discussions – plutôt positives – entre les dignitaires locaux et le gouverneur, la répression s’abattait. Pour être efficace, la violence terrorisante doit surprendre par sa démesure et son caractère aveugle et arbitraire.
Assad père, ancien pilote de chasse et chef de l’armée de l’air syrienne, léguait à son fils le manche à balai. Ce dernier semble avoir le même niveau de compétences qu’un autre pilote célèbre, Mohammed Atta, leader des terroristes du 11 septembre : il n’a pas appris ni à faire décoller ni à poser un avion. Le résultat est que le régime « décroche » et, malgré les gestes de plus en plus violents, les gouvernails ne répondent plus. La Syrie, en plein piqué, va-t-elle s’écraser ? Y-a-t-il un (autre) pilote dans l’avion ?
Gil Mihaely
http://www.causeur.fr/assad-pilote-fou-sur-siege-ejectable,9654
