Dominique de Villepin, invité de C Politique sur France 5

11/04/2011 08:05 par rgrs

• 

  Dominique de Villepin, invité de C Politique sur France 5

  11/04/2011 08:05 par rgrs

Dominique de Villepin était, ce dimanche, l'invité de Géraldine Muhlmann dans C Politique sur France 5 et il a fait un nouveau pas vers sa candidature à l'élection présidentielle.

L'ancien Premier Ministre a déclaré qu'il avait "fermement l'intention d'incarner" le projet de République Solidaire pour 2012, qu'il présentera officiellement jeudi prochain. Un engagement "réfléchi" depuis son départ du gouvernement en 2007 et qui s'appuie sur "l'échec d'un quinquennat".

EMISSION DU DIMANCHE 10 AVRIL 2011

Géraldine Muhlmann reçoit :

Dominique de Villepin est président-fondateur de République solidaire. Enarque, il entame une carrière diplomatique avant devenir secrétaire général de la présidence de la République lors du premier mandat de Jacques Chirac, de 1995 à 2002. Ministre des Affaires étrangères, de la Coopération et de la Francophonie puis de l’Intérieur, de la Sécurité Intérieure et des Libertés locales au début du quinquennat chiraquien, en 2005, il remplace Jean-Pierre Raffarin comme Premier ministre.

Homme politique qui n’a jamais postulé à un mandat électif, Dominique de Villepin, ancien RPR et gaulliste affiché, a rendu sa carte de l’UMP en février 2011, et pourrait être candidat à l’élection présidentielle de 2012. Il présentera d’ailleurs, le 14 avril, le programme de son parti en vue de ce scrutin.

Au sommaire :

Reportages

- Présidentielle : Dominique de Villepin peut-il y aller, même seul ?
- Une alliance avec Jean-Louis Borloo est-elle possible ?
- Nicolas Hulot vu par les Verts
- Retour sur l’"affaire Clearstream"

Enquête

- Explication sur les 500 signatures d’élus nécessaire à toute candidature à la présidentielle

Source: Site de l'émission C Politique

*****

Dominique de Villepin bien décidé à "incarner" son projet

Il n'a pas clairement officialisé sa candidature, préférant attendre le moment où les Français seront "dans le temps de l'élection présidentielle". Mais Dominique de Villepin n'a pas caché ses ambitions, déclarant avoir "la vocation d'incarner le projet" de son mouvement République Solidaire, qu'il présentera jeudi prochain.

Invité dimanche de l'émission C Politique sur France 5, l'ancien Premier ministre est revenu sur le départ de Jean-Louis Borloo du Parti radical. "Je ne crois pas que Nicolas Sarkozy et Jean-Louis Borloo ont vocation à divorcer", a indiqué Dominique de Villepin, qui estime qu'un "lien profond" existe entre les deux hommes. "Seul l'avenir nous dira la portée du geste que Jean-Louis Borloo souhaite accomplir", a-t-il ajouté. Avant de poursuivre: "Une étape a été franchie, mais pas l'étape décisive. Nous sommes là dans les préliminaires."

Un engagement "réfléchi"

S'il ne ferme aucune porte au dialogue autour des "propositions concrètes" qu'il présentera jeudi avec "tout ceux qui souhaitent une alternative", l'ancien Premier ministre a toutefois indiqué que la vision de la politique de Jean-Louis Borloo n'était "pas du tout" la sienne. "Je ne suis pas dans des intérêts partisans, mais guidé par l'intérêt des Français", a tenu à expliquer Dominique de Villepin, pour qui le départ de Jean-Louis Borloo de l'UMP "n'aura de sens que quand il s'appuiera sur un projet". L'ancien Premier ministre a également mis en garde ses futurs partenaires politiques: "Je n'accepterai pas de participer à une aventure qui décevrait une nouvelle fois les Français (…), à un projet qui ne tiendrait pas la route."

Dominique de Villepin assure que son engagement est "réfléchi" et s'appuie sur "l'échec d'un quinquennat". Depuis son départ du gouvernement en 2007, il a en effet mûri son destin politique et pris ses distances avec l'UMP. En 2009, il avait déjà exprimé son "souhait fort" de se présenter à l'élection présidentielle de 2012, avant de créer son propre mouvement politique en juin 2010 et de rendre sa carte d'adhérent à l'UMP en février 2011. Une pierre dans le jardin de Jean-Louis Borloo, qui a, lui, passé quatre années aux côtés de Nicolas Sarkozy et qui a failli en être le Premier ministre fin 2010 lors du dernier remaniement.

Un revenu citoyen de 850 euros

Dimanche, le leader de République Solidaire a également profité de l'occasion pour présenter quelques-unes de ses propositions. Parmi lesquelles, SA grande mesure: la création d'un revenu citoyen d'un montant de 850 euros pour toute personne ne disposant d'aucune ressource. Pour cela, chaque Français devra accomplir des actes citoyens, à savoir "payer un impôt, même à titre symbolique" et prendre part aux élections, puisque le vote serait rendu obligatoire. "En contrepartie, il faudra assurer les besoins essentiels de chacun de nos compatriotes", a expliqué Dominique de Villepin. Il a aussi abordé le thème de la sécurité, qu'il faut traiter avec "pragmatisme et sans effet de manche". "Evitons d'utiliser l'émotion à d'autres fins (…), de jeter en pâture la sécurité à partir des peurs des Français", a-t-il exhorté, reconnaissant toutefois que certaines mesures – dites de droite, car sécuritaires – étaient indispensables.

Reste à savoir comment les Français recevront le message d'un homme qui a passé cinq années dans le gouvernement Chirac, dont près de deux en tant que Premier ministre. Pour sa défense, Dominique de Villepin n'a pas hésité à déclarer que "la capacité de notre politique est de tirer les leçons de notre expérience", et à se dire déçu de l'action de Nicolas Sarkozy: "En 2007, j'ai pensé qu'avec son énergie, il changerait les choses…" Sans succès. Un défi qu'il envisage de relever à son tour.

Source: Anne-Charlotte Dusseaulx (Le Journal du Dimanche)

*****

2012: Villepin fait un pas de plus vers sa candidature

Dominique de Villepin (ex-UMP, RS) a fait dimanche un pas supplémentaire vers sa candidature en 2012 en affirmant vouloir "incarner le projet" politique qu'il doit présenter jeudi prochain, et a relativisé l'émancipation de Jean-Louis Borloo du camp présidentiel.

Interrogé dans l'émission "C-Politique" de France 5 pour savoir s'il serait candidat à l'élection présidentielle, l'ex-Premier ministre a répondu : "Vous avez bien compris que j'allais présenter un projet et que ce projet j'avais fermement l'intention de l'incarner".

Un peu plus tard, corrigeant la journaliste qui le présentait comme candidat déclaré, le président de République solidaire (RS) a dit avoir "vocation à incarner le projet" qu'il doit dévoiler jeudi lors d'une conférence de presse à Paris.

Il est resté évasif sur l'annonce officielle de sa candidature. "Je le dirai quand les Français seront dans le temps de l'élection présidentielle", a souligné M. de Villepin, répétant vouloir "proposer une alternative" à la politique menée depuis quatre ans par Nicolas Sarkozy et son gouvernement.

L'ancien Premier ministre de Jacques Chirac a par ailleurs relativisé l'émancipation de Jean-Louis Borloo, qui a annoncé jeudi dernier qu'il quittait l'UMP et était "prêt" à représenter le centre à l'élection présidentielle.

"Seul l'avenir nous dira la portée du geste qu'il souhaite accomplir", a dit Dominique de Villepin.

"Je ne crois pas que Nicolas Sarkozy et Jean-Louis Borloo aient vocation à divorcer", a-t-il ajouté, rappelant que le second avait été pendant près de quatre ans ministre du premier. "Ces quatre années ont marqué des liens profonds entre les deux hommes, un accord sur une politique qui a été menée".

Pour M. de Villepin, M. Borloo, en souhaitant une "alliance républicaine" entre les différentes formations du centre, veut "recomposer le jeu des partis politiques". "Ce n'est pas du tout la vision de la politique qui est la mienne (...) je ne me suis jamais laissé guider par des intérêts partisans", a-t-il affirmé.

Source: Agence France Presse

*****

Dominique de Villepin pour une solution diplomatique et non militaire du conflit ivoirien

Dominique de Villepin a défendu dimanche la présence de l'armée française en Côte d`Ivoire, estimant qu'il fallait aller "aussi loin que possible pour éviter les massacres", mais a appelé à une solution diplomatique, et non militaire, pour régler le conflit Ouattara/Gbagbo.

Interrogé par France 5 sur les éventuels risques d'une trop forte présence française dans le conflit ivoirien, l'ex-Premier ministre a répondu : "Il n'y a pas de bonne politique étrangère et de bonne initiative qui ne s'accompagnent pas de respect des principes !".

"Qu'on aille aussi loin que possible pour éviter les massacres, y compris en essayant de confisquer les armes lourdes, en (les) neutralisant notamment dans la capitale Abidjan", a-t-il ajouté.

Mais la responsabilité d'un retour à la normale dans ce pays "incombe à Alassane Ouattara", le président ivoirien reconnu par la communauté internationale, et la France n'a "pas à rentrer dans (ce) jeu extrêmement dangereux", a encore dit Dominique de Villepin.

Il a appelé les dirigeants africains mandatés pour engager une médiation à renforcer leurs efforts pour une solution diplomatique. "L'Union africaine a pris ses responsabilités et envoyé une médiation, c'est à eux à prendre des initiatives".

"Ce qui est certain, c'est qu'il faut mettre beaucoup d'énergie, et peut-être plus d`énergie diplomatique, dans la recherche d'un règlement. Et je ne pense pas que la solution soit une solution militaire (...) Regardez où nous en sommes en Afghanistan plus de dix ans plus tard", a poursuivi l'ancien chef de la diplomatie française.

"L'Afrique c'est un continent où il faut parler (...) Evitons de céder à l'engrenage de la force", a-t-il encore indiqué en soulignant le risque que les soldats français impliqués en Côte d`Ivoire deviennent "les boucs émissaires du ressentiment des populations".

Source: Agence France Presse

*****

Dominique de Villepin dit avoir l'intention d'incarner son projet pour 2012

Dominique de Villepin a déclaré dimanche avoir la ferme intention d'incarner le projet qu'il présentera jeudi dans l'optique de la présidentielle de 2012.

Prié de dire s'il serait candidat, Dominique de Villepin a répondu sur France 5 : "Vous avez bien compris que j'allais présenter un projet et que ce projet, j'avais fermement l'intention de l'incarner."

Interrogé sur la candidature de Jean-Louis Borloo, ancien ministre centriste qui a annoncé son départ de l'UMP jeudi dernier sur France 2, "il n'y a pas aujourd'hui un projet défini pour l'élection présidentielle, moi c'est ce qui m'intéresse", a fait savoir Dominique de Villepin. "Je présenterai jeudi au Press Club ma vision, mon projet."

S'il est candidat, l'ancien Premier ministre s'ajoutera à la liste des concurrents de droite du probable candidat de l'UMP, l'actuel président Nicolas Sarkozy, que les sondages donnent perdant face à plusieurs possibles candidats socialistes.

Source: Reuters

http://2villepin.free.fr/index.php/2011/04/11/1863-dominique-de-villepin-invite-de-c-politique-sur-france-5

L’équilibre des finances publiques dans la Constitution

11/04/2011 07:56 par rgrs

• 

  L’équilibre des finances publiques dans la Constitution

  11/04/2011 07:56 par rgrs

 

Mon intervention auprčs de Chevčnement

11/04/2011 07:48 par rgrs

• 

  Mon intervention auprčs de Chevčnement

  11/04/2011 07:48 par rgrs

Ce mercredi 6 avril, j’ai rejoint l’Institut d’Etudes Politiques de Lyon pour suivre la conférence de Jean-Pierre Chevènement, qui présentait son dernier livre intitulé La France est-elle finie ?

Ce n’est pas la première fois que je voyais Chevènement en personne étant donnée ma présence l’an dernier aux Universités d’été du Mouvement Républicain et Citoyen, dont il est président d’honneur. Or lui et moi n’avions pas eu l’occasion de discuter ensemble.
A la conférence en question, je tenais à intervenir en lui donnant mon point de vue sur l’avenir de notre pays, déterminé notamment et naturellement par l’échéance de l’élection présidentielle de 2012.

Au cours de la première heure de cette conférence, Chevènement a bien entendu présenté son livre, que je n’ai pas encore lu mais que j’allais acheter et faire dédicacer par son auteur ce soir-là.
Il a parlé notamment de l’évolution du système économique qui s’est imposé à l’Europe à savoir un système capitaliste dérégulé et financier. Il a insisté sur le poids du texte appelé Acte unique européen de 1986, ouvrant la voie à la réalisation du marché unique et préparant le Traité de Maastricht (1992). Il a évoqué la psychologie des grands hommes de l’histoire de la France du siècle dernier à savoir Clémenceau, De Gaulle et Mitterrand. En bref, même s’il reste très intéressant, doté d’une analyse pertinente, il n’a rien dit de nouveau par rapport à ses interventions médiatiques de cette année.

Place aux questions du public. Evidemment, le public est en majorité composé de jeunes étudiants en sciences politiques. Le premier intervenant explique à Chevènement qu’il est pour une fédération des nations européennes. Chevènement lui conseille alors de lire davantage, de revoir ses analyses. En effet, il relève l’aspect irréaliste et donc irréalisable de cette idée fédérale de l’Europe.
Je suis le deuxième intervenant. Je vais garder le micro pendant longtemps. Je suis au premier rang, devant Chevènement. C’est presque un face à face.
D’abord, je lui fais part de toute l’appréciation que j’ai pour lui : je le suis depuis des années, j’ai voté pour lui lorsque j’avais 18 ans aux présidentielles de 2002, j’ai lu plusieurs de ses livres sauf le dernier jusque là. Puis j’évoque le futur national.
D’abord, je lui dis que j’imagine qu’il sait très bien que le clivage gauche-droite est dépassé. Du moins, dans la situation d’urgence dans laquelle notre nation se trouve, démunie de sa souveraineté et donc de sa faculté d’établir elle-même des choix pour l’intérêt de ses membres, je lui indique que le clivage politique actuel oppose ceux qui défendent la souveraineté nationale aux autres, garants du précédent système économique autour duquel un vrai système politique s’est construit, supprimant notamment, avec les accords de Schengen, les frontières entre des pays européens.
Je lui dis que, comme lui, je tiens particulièrement à la souveraineté nationale, qui est l’un des principes de la République française par sa dimension démocratique et que je définis comme principe clé de voûte car permettant l’existence de tous les autres (laïcité, unité, solidarité).
Qui sont alors ceux qui défendent cette souveraineté aujourd’hui ? C’est là que j’évoque Marine Le Pen. Je parle à Chevènement de son dernier article relayé dans le journal Marianne et lui dis : « Vous y comparez Marine Le Pen au Maréchal Pétain, fallait le faire ! » Je poursuis : Marine n’a pas à subir le passé de son père, comme tout à chacun n’a pas à subir le passé de sa propre famille. En outre, elle ne dit pas comme lui. Elle a républicanisé le discours FN, qu’on le veuille ou non. Encore une fois, qu’on le veuille ou non, le FN est incontournable dans la vie politique française aujourd’hui. Moi, je suis pour un nouveau Pôle républicain dont Chevènement a été le meneur en 2002. J’évoque mon gaullisme de gauche, ma défense d’un modèle économique alternatif au capitalisme. J’évoque en un mot la cogestion, l’autogestion. Je lui dis que ça doit lui rappeler quelque chose… Et « malgré » mes références de gauche, je vois que Le Pen junior n’est pas comme son père et qu’on ne peut nier que ce rassemblement de patriotes – défenseurs de la souveraineté nationale et qui au-delà de ça sont attachés à la France – ne peut que se faire essentiellement à droite.
Alors j’aborde l’appel à celui-ci, formulé par Paul-Marie Coûteaux datant de la semaine d’avant. Je lui dis : « Je ne sais pas si vous le voyez encore mais c’est sûr que vous l’avez connu puisqu’il a été des vôtres en 2002 ! »
Le porteur de micro me demande de conclure. Chevènement reste assis devant moi. Je recommence à parler de lui, lui demandant de montrer l’exemple une dernière fois même si j’ignore comment mais c’est à lui de me le dire. Je tiens à achever mon intervention par l’exemple que j’ai utilisé dans ma lettre du mois d’Avril retrouvable plus bas dans mon blog. Je dis : « Même si nous ne sommes pas en guerre physique, ayons en tête les présentes révolutions arabes. Demain, ça peut être ici comme là-bas. Et rappelons-nous du Général de Gaulle qui a su rassembler des membres de l’Action française et des Français de confession juive à Londres. Et pourtant, on imagine leurs profonds désaccords… »
Je n’ai pas le temps de finir de parler que quasiment tous les individus de la salle – sauf les plus anciens des deux premiers rangs – se mettent à applaudir voire à crier… Chevènement lève les yeux, les regarde. Je termine en haussant donc la voix pour qu’on m’entende : « Ces gens-là ont su se réunir, malgré leurs différences, pour la liberté et la souveraineté de la France ! »

Sa réponse n’aura pas d’applaudissements. Il me dira que personne n’a jusque là répondu à Coûteaux par l’affirmatif, que le FN c’est la chasse aux immigrés, que Marine Le Pen n’est pas une politique sérieuse. Il me fait enfin comprendre qu’au moment où la situation de notre pays sera encore aggravée, le peuple saura se tourner vers quelqu’un d’autre, en faisant allusion encore une fois à De Gaulle puis à Clémenceau, ayant en réalité la politesse de ne pas parler de lui-même…

La conférence se termine par une séance de dédicaces de son dernier livre. J’en profite pour me munir d’un exemplaire. Il me le signe, on échange quelques mots sur Jean Monnet, Jacques Delors. Il me dit : « Vous vous rendez compte du rôle qu’a eu Jean Monnet dans la construction européenne ? » On se sert la main. Je lui dis : « Et que vive la France ! » Il me fait un grand sourire. Il est temps de partir.

Anthony Michel

http://blogrepublicain.hautetfort.com/

Les eurosceptiques ne sont pas si pessimistes

11/04/2011 07:37 par rgrs

• 

  Les eurosceptiques ne sont pas si pessimistes

  11/04/2011 07:37 par rgrs

Le fossé se creuse entre partisans et détracteurs de la monnaie unique. Parmi ses défenseurs, Jean-Luc Gérard*, ex-membre du Conseil Monétaire de la Banque de France, distingue les « cyniques » des « compagnons de route » aveuglés de l'intégration européenne. Et avance que ceux qui critiquent l'euro - dont il fait partie - ne sont pas les pessimistes que l'on croit.

 Le Figaro Magazine dans son numéro de samedi 26 mars a classé les optimistes et les pessimistes selon qu’ils pensaient que l’euro sortirait vainqueur de la crise économique ou non. On retrouve l’inénarrable Alain Minc dans ce camp dit des optimistes, et sa seule présence dans ce camp devrait faire basculer les autres vers d’autres horizons tant ses conseils ont invariablement provoqué la ruine de ceux qui les ont écoutés.

A part M. Minc, parmi les optimistes, on peut discerner deux clans. Je ne les rangerai pas dans les mêmes cases.

Il y a les cyniques, qui depuis le début, utilisent la construction de l’Euro pour faire avancer leur conception intégratrice de l’Europe. Au fond, ils savent très bien depuis le début que la construction européenne telle qu’on la pratique est bourrée d’incohérences. On ne peut avoir le libre-échange mondial, l’euro, et un gouvernement décentralisé de l’ensemble européen. Ils savent très bien qu’en sauvant l’euro et en continuant à pratiquer le libre échangisme mondial sans limites et sans respect des conditions de concurrence, on va inéluctablement petit à petit vers une centralisation du pouvoir au profit de la technostructure bruxelloise qui, on nous le dit assez souvent veut notre bonheur (Staline, Hitler disaient aussi construire un monde neuf). Alors qu’importe que les Français, les Irlandais, les Hollandais aient voté autre chose sur la Constitution européenne. Nos élites ont supprimé le peuple qui pense si mal en faisant ratifier Lisbonne.

Il y a les « compagnons de route ». Ils sont à l’idée européenne ce qu’étaient ceux du parti communiste après la guerre qui refusaient de croire aux goulags, Kravtchenko, qui préféraient croire Sartre plutôt qu’Aron, sans se rendre compte des dégâts qu’ils font dans le monde et dans leur propre pays (1), sous prétexte qu’il ne fallait pas désespérer Billancourt. Ils ont bien conscience que les choses ne vont pas bien, ils espèrent que le pire n’est pas certain, ils croient encore à l’instar de Jean Monnet que le commerce rapproche les hommes (alors qu’à l’inverse les hommes peuvent commercer entre eux dès lors que la confiance est établie durablement, ce qui implique la proximité et la répétition et donc qu’ils soient déjà proches culturellement). Jean Boissonnat, et Michel Albert en particulier que j’ai côtoyés au Conseil de la Politique Monétaire, ont mis leur indéniable talent au service de ces idées. Ils sont persuadés que l’Europe avait interdit la guerre entre les Etats européens. Bien sûr, ils s’apercevront un jour qu’ils s’étaient trompés et comme nombre de repentis communistes on les écoutera alors avec dévotion (2) mais sans doute trop tard. Mais dans l’intervalle les régimes communistes avaient tués au moins 100 millions de personnes. De combien de chômeurs devront être crédités nos ayatollahs de l’Europe apatride, combien de déracinements devront être attribués aux décisions de la Commission Européenne et à ses diktats, combien de nouveaux pauvres auront perdu l’espoir de vivre décemment de leur travail pour n’avoir plus la possibilité de vivre que d’une aumône publique de plus en plus étique, pendant que les nouveaux riches  de la prédation bancaire continueront à décliner tous azimuts, le jeu le plus répandu dans la finance internationale, « pile je gagne, face tu perds », et à se gaver de bonus délirants dont le seul support vient de leur aptitude à s’échanger entre pairs et de gré à gré.

Les pessimistes toujours pour le Figaro sont ceux qui ne cessent de prévenir des difficultés et de s’étonner que les soit disant optimistes n’en tiennent pas compte, pour assurer la réussite de leurs vœux les plus chers.

On me dit souvent que je suis pessimiste car j’annonce les difficultés et que si nous n’y prenons garde les conséquences seront graves. Je dois dire que l’optimisme se situe plutôt de mon côté, car il faut vraiment avoir foi en la raison humaine et en la sagesse des dirigeants pour inlassablement dénoncer les dangers qui guettent la construction européenne. Un cascadeur fait un métier dangereux, il court des risques mais ce n’est pas pour autant qu’il ne prépare pas sa cascade avec soin pour mettre toutes les chances de son côté. Que penserions-nous si celui-ci s’en remettait au sort, en négligeant les ceintures de sécurité, les filets de réception, en ayant une préparation hésitante des différents paramètres ? Que penseriez-vous,  si vous étiez dans la même cascade, et qu’il vous dise, que vous êtes pessimistes parce que vous l’avertissez des dangers ? Je dirais que ce cascadeur est inconscient ou fou et je ne monterai jamais avec lui. Les inspecteurs des finances et les financiers sont ces cascadeurs de l’économie, qui ne prennent aucune précaution sauf pour eux, qui vous assurent que l’euro est une belle réussite.

Construire la monnaie unique était une politique qui avait des chances raisonnables de succès. A ne pas écouter les conseils de précautions, cette construction dès à présent s’avère être un échec, et je donne peu avant que cet échec ne tourne à la catastrophe. Certaines des conséquences dramatiques peuvent encore être évitées, pour combien de temps, un an, deux ans, je ne sais. Mais il y aura un point de non retour. À Fukushima, le gouvernement japonais et les dirigeants de Tepco ont voulu minimiser les conséquences de la catastrophe nucléaire. En voulant convaincre la population, ils s’en sont convaincus eux-mêmes pour finalement toujours apporter des solutions en retard par rapport à la gravité de la crise. Les dirigeants européens sont toujours en retard d’une crise, on résout la Grèce mais pas l’Irlande, puis l’Irlande mais pas le Portugal… Quand comprendra-t-on que d’une part ces crises sont liées à la construction européenne, et que la solution temporaire de l’une crée les conditions de la suivante ?
Si l’on parlait correctement et si les mots avaient encore un sens, on devrait plutôt parler d’inconscients et de prévoyants. La prévoyance n’est pas du pessimisme, l’inconscience n’est pas de l’optimisme. J’ai même le sentiment inverse et je crois que ceux qui aujourd’hui veulent la sortie de l’euro sont ceux qui veulent encore sauver de la construction européenne ce qui peut l’être.
 
On glose toujours sur Cassandre qui annonçait le malheur sur Troie. « Timeo Daneos et dona ferentes » : « Je crains les Grecs même lorsqu’ils font des dons ». Cassandre était optimiste de vouloir convaincre ses compatriotes du danger du Cheval de Troie, chose qui lui était impossible plus par la sottise de ses concitoyens que par la malédiction divine. Dommage pour Troie ! Certes nous avons eu ainsi les plus beaux poèmes épiques de l’humanité. J’aimerais quand même nous éviter qu’un nouvel Homère ne puisse écrire une nouvelle épopée sur la malédiction d’Europe.

(1) En voyage au Bénin avec le club des n°1 mondiaux français à l’exportation, j’avais rencontré le président Kerekou dans sa période post marxiste. Comme je l’interrogeais sur son allégeance marxiste, il me fit cette réponse qui me fit mesurer le rôle des intellectuels auprès des dirigeants d’autres pays. Mais « M. le Président comment voulez vous que nous ne choisissions pas le marxisme, toutes les élites françaises pensaient que c’était la condition même du développement ». Sans appel. Je n’en aurai que plus d’admiration par la suite pour cet homme qui sut tout seul et peu soutenu par la France faire le chemin intellectuel qui permit à ce pays de revenir à une forme de gouvernement plus stable, même si N. Soglo mit un temps en péril le fragile équilibre.

J - 4 : Dominique de Villepin et le nouveau rythme

11/04/2011 07:31 par rgrs

• 

  J - 4 : Dominique de Villepin et le nouveau rythme

  11/04/2011 07:31 par rgrs

Le programme économique de Marine Le Pen demeure imprécis

11/04/2011 07:27 par rgrs

• 

  Le programme économique de Marine Le Pen demeure imprécis

  11/04/2011 07:27 par rgrs

N.B.: version originale de mon article rédigée vendredi et publiée, après coupes par le permanencier de dimanche, dans La Croix de ce lundi (1).

(1) Version publiée dans La Croix du 11/04/2011:

Le FN maintient le flou sur son programme économique

Marine Le Pen s’entoure d’économistes dont certains viennent de la gauche, afin de donner de la consistance à son projet présidentiel

C'est devant des journalistes économiques et non politiques que Marine Le Pen, présidente du Front national, avait tenu à présenter, vendredi, les grandes lignes de son programme économique lors d'un "petit déjeuner de travail" . Une opération de crédibilisation pour le moins troublante. certains médias – dont La Croix – avaient été tenus à l'écart de la séance au cours de laquelle plusieurs intervenants "experts" du Front national n'ont pas révélé leur identité. Sur le fond, la réunion n'a par ailleurs guère apporté de révélation. Les principales propositions avaient déjà été présentées, comme celle sur l'immigration (lire La croix du 22 février) ou, dès décembre, l'idée de la "sortie de l'euro" avec une parité "1 euro = 1 franc" et une "dévaluation prévisible de l'ordre de 20 à 25%".
Au registre des nouveautés, Marine Le Pen n'est pas entrée dans le détail en ce qui concerne le protectionnisme ou la fusion de l'impôt sur le revenu et de la CSG. Cette dernière mesure est également proposée par le PS, mais ses modalités de mise en œuvre en changent radicalement la nature, du taux unique imaginé par les ultralibéraux aux taux progressifs qui fondent en France l'impôt républicain. Seule mesure précise: le rétablissement de l'échelle mobile des salaires, c'est-à-dire l'indexation des salaires sur l'inflation.
Sur toutes ces questions, Marine Le Pen est épaulée par une poignée d'experts. Le seul impliqué dans l'appareil du Fn est Jean-richard Sultzer, professeur à l'université Paris-Dauphine, membre du bureau politique du parti et conseiller régional de nord-Pas de calais. Parmi les autres, certains ont déjà publiquement participé l'année dernière aux travaux du conseil scientifique du FN, notamment Nicolas Pavillon (économiste) et Jean Roux (expert en comptabilité publique). D'autres, en revanche, sont de hauts fonctionnaires qui souhaitent conserver l'anonymat. C'est le cas de celui qui devrait être nommé directeur de cabinet de Marine Le Pen. Ce trentenaire se présente comme diplômé d'HEC, ancien élève de l'ENA et fonctionnaire à Bercy.
Les uns et les autres sont les artisans de la mutation idéologique en cours au FN: alors que le parti d'extrême droite défendait auparavant une ligne économique libérale, anti-fiscaliste et anti-étatiste, il récupère aujourd'hui les thèses de ceux qui plaident depuis le milieu des années 1980 en faveur d'une "autre politique", dénonçant le franc puis l'euro forts, le désengagement industriel de l'État ou la libéralisation des services publics.
La récupération de ces thématiques par l'extrême droite est facilitée par la présence de personnalités venues de la gauche. Jean roux est un ancien du PS. Le futur directeur de cabinet de la présidente du FN dit avoir soutenu JeanPierre chevènement en 2002 avant de rencontrer Marine Le Pen en 2009. Les économistes dont le FN utilise les travaux ne se reconnaissent toutefois pas forcément dans les solutions lepénistes. L'un d'eux, Jacques Sapir, a ainsi analysé, dans une tribune publiée en février sur le site Marianne2, le "plan en douze points détaillés" du Fn pour sortir de l'euro. "En l'état, ce programme ne constitue pas une véritable alternative, ce qui bien entendu ne veut pas dire qu'une telle alternative ne soit pas possible", y concluait ce directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales.

Laurent de Boissieu
La Croix, 11/04/2011

http://www.ipolitique.fr/

Libye: l'enlisement aprčs l'audace?

08/04/2011 08:16 par rgrs

• 

  Libye: l'enlisement aprčs l'audace?

  08/04/2011 08:16 par rgrs

Considérée comme sa « priorité numéro 1 », la ville de Misrata, assiégée par les troupes de Kadhafi est dans une situation critique. Les bombardements effectués jeudi par les troupes loyales à Mouammar Kadhafi ont fait cinq morts et vingt-cinq blessés, ont indiqué des porte-paroles des insurgés joints par téléphone. L'armée régulière a également bombardé le quartier portuaire, seul point d'accès des rebelles avec l'extérieur. Le port de Misrata a été temporairement fermé.

Les Nations unies ont appelé, mercredi soir, à une cessation des hostilités autour de Misrata, à 200 km à l'est de Tripoli, pour que de l'aide puisse parvenir aux blessés et que la population puisse fuir les combats entre les rebelles et les forces du colonel Kadhafi.

Pour la première fois, Alain Juppé a avoué que sur le terrain « la situation militaire est confuse et indécise et le risque d'enlisement existe ». Si Kadhafi est déstabilisé, émoussé, ses troupes gardent l’avantage sur le terrain et de sérieuses divergences de vues émergent entre pays européens sur la façon d’obtenir son départ. « Un certain nombre de nos partenaires estiment que les sanctions suffisent. Il y a une divergence sur ce point » a également expliqué le Ministre des affaires étrangères.

Surtout le changement de tactique des troupes fidèles à Kadhafi pose de sérieux problèmes à la coalition. Cachées dans des villes densément peuplées, au milieu des civils, elles sont à l’abri des frappes aériennes. Une utilisation des civils comme boucliers humains redoutée et dénoncée par Hillary Clinton. Le responsable de l’Otan à Bruxelles a ainsi reconnu réaliser moins de raids aériens à Misrata en raison de la craindre de commettre de graves dommages collatéraux susceptibles de retourner l'opinion libyenne. Moins de raids de l'Otan et déjà déjà des voix qui s'élèvent parmi les insurgés contre ce qui apparaît comme un désengagement de l'Otan. 

Autant de difficultés analysées lors d'un entretien à Médiapart par le général Vincent Desportes, - ancien directeur du Centre de doctrine et d'emploi des forces, connu pour son franc parler : «  Il y a toujours, au début, une phase relativement aisée pour l'aviation. La force aérienne a agi dans les conditions les plus favorables pour elle, entre ciel bleu et désert, sur des cibles parfaitement visibles ou sur des cibles – des aérodromes, des centres de commandement ou des sites de défense sol-air, par exemple – dont on connaissait parfaitement les coordonnées. Cette première phase a donc eu lieu dans les meilleures conditions. Mais on sait qu'on ne gagne jamais une guerre avec la seule aviation. On gagne toujours la guerre par une convergence d'actions, en particulier terrestres et aériennes. La difficulté en Libye, c'est que les rebelles, c'est à la fois l'exaltation et l'amateurisme. Donc on aura, et on a déjà, le plus grand mal à coordonner action aérienne et action terrestre ».

Paradoxalement, les opérations en Libye avancent, mais la coalition a atteint les limites de sa toute puissance et le plan qui envisageait de laisser les insurgés progresser sous couvert d’appui aérien montre toute l’ampleur de sa fragilité.   

Une démonstration concrète de ce qu’écrivait l’historien américain T.R. Fehrenbach : « Vous pouvez survoler un territoire pour l’éternité ; vous pouvez le bombarder, l’atomiser, le pulvériser, y détruire toute trace de vie. Mais si voulez le défendre, le protéger, le maintenir au sein de la civilisation, vous devez le faire au sol, de la même manière que les légions romaines, en mettant vos jeunes soldats dans la boue ».
 
A ce détail près que les légions romaines étaient considérées comme un modèle d’efficacité tant par leur discipline, leur organisation que par leur maîtrise des tactiques militaires.  

Rien à voir avec la désorganisation des insurgés qui constitue une véritable source de déstabilisation du champ de bataille à l’exemple tragique de ces rebelles anti-Kadhafi pas très inspirés, pris de la riche idée de tirer en l’air avec des balles traçantes pour célébrer l’arrivée des avions américains au dessus de Brega au début du mois d’avril.
Un accueil en armes pris pour une attaque du sol par des avions américains qui ripostèrent en lançant une attaque toute chirurgicale. Bilan : 13 morts.

http://www.marianne2.fr/Libye-l-enlisement-apres-l-audace_a204767.html

Quelles sont les vraies raisons des hausses des prix du pétrole sur les marchés ?

08/04/2011 08:11 par rgrs

• 

  Quelles sont les vraies raisons des hausses des prix du pétrole sur les marchés ?

  08/04/2011 08:11 par rgrs

La guerre civile libyenne, précédée par les révolutions arabes ont fait brutalement croitre les cours du pétrole sur les marchés internationaux. Mais en réalité le niveau élevé des cours du pétrole est assis principalement sur d'autres raisons. C'est plus l'instabilité régionale et le risque de contagion révolutionnaire à d'autres pays de la zone, spécialement l'Arabie Saoudite, qui a fait peser une tension sur les marchés pétroliers et donc a poussé les cours à la hausse que directement la guerre libyenne. Démonstration. En février l'offre mondiale de pétrole, c'est-à-dire la production et la mise à disposition des stocks se sont élevés à 90,7 M de baril/jour, la production elle s'est élevée à 88,2 M de bj. Sur les derniers mois de l'année 2010, soit avant la réalisation des révolutions arabes, la production mondiale de pétrole était cantonnée à 84 M de bj. La guerre civile libyenne n'a donc pas du tout affecté la production mondiale de pétrole. Autre exemple, prenons un marché neutre, le WTI Nymex, marché américain de référence, a clôturé hier à 107,86 $ le baril. En janvier, le même baril de "Light sweet crude" (WTI) avait déjà atteint cette année les 99,20 $ et on prédisait déjà à terme un courant de haussier justifié par beaucoup d'autres raisons, alors que les révolutions arabes n'avaient pas encore débuté. La révolution libyenne ne serait donc qu'une crête sur la vague mondiale de la hausse des cours du pétrole. La Libye est dans la cour des pays pétroliers un petit producteur avec seulement 1,9 M bj et 1,5 M bj à l'export (2 % de la production mondiale) c'est surtout un pays qui regorge de gigantesques ressources sous exploitées. La révolution libyenne a surtout atteint le marché européen de référence des pétroles léger doux, le brent londonien. Mais les vraies raisons de la hausse des cours du pétrole sont ailleurs.

La hausse de la demande est la principale raison de la hausse structurelle des prix du baril de pétrole. Contrairement à ce qu'on pourrait croire, pour comprendre pourquoi les cours du pétroles sont actuellement à la hausse, il faut procéder à une analyse longue et non pas faire une recherche des raisons proches. La demande mondiale de pétrole a cru deux fois plus vite sur la période 2000-2010 (crise économique mondiale comprise) que sur la période 1990-2010. Depuis 1990 la consommation de pétrole de la Chine a augmenté en moyenne d'environ 15 % par an, se hissant au second rang mondial des consommateurs, alors que jusqu'en 1992 la Chine n'était qu'un exportateur net de pétrole. Les autres pays émergents, l'Inde en tête participent eux aussi à la hausse de la demande mondiale de pétrole. Il y aurait donc en tendance lourde une hausse pesante et perpétuelle de la demande mondiale de pétrole, faisant naturellement augmenter les cours. Vous comprendrez donc que les cours du pétrole augmentent sur les marchés plus parce qu'on anticipe une demande forte que parce qu'il pèse un risque révolutionnaire au Moyen Orient. Les révolutions maghrébines ne font qu'accélérer la hausse des cours du pétrole. Autre exemple le chaos japonais a fait peser des incertitudes sur l'orientation des marchés pétroliers mondiaux. D'abord les marchés ont considéré que le séisme provoquerait une baisse de la demande japonaise de pétrole. Le Japon représente tout de même 5 % de la consommation mondiale de pétrole et on estime que la baisse devrait être de l'ordre de 500 000 à 750 000 bj sur les premiers mois. Inversement la remise en cause un peu partout des programmes nucléaires des Etats ont été autant de signaux envoyés aux marchés comme une hausse de la demande mondiale des énergies fossiles (gaz, charbon, pétrole) dans la production future d'électricité. L'impact de la crise japonaise sur les marchés pétroliers est donc incertain. Le principal instrument de variation des cours du pétrole, c'est l'évolution de la demande mondiale. C'est donc la demande qui dicte les prix sur les marchés.

La réduction de l'offre. Il faut distinguer deux choses la production de pétrole et les réserves pétrolières. Simple, mais plus subtil qu'il n'y parait. Les réserves de pétroles correspondent à l'ensemble des champs de pétrole découverts et exploitables. (ne rentre pas dans l'analyse, risque de Peak Oil). La production pétrolière correspond à l'ensemble des champs de pétrole exploités. C'est ce deuxième instrument qui détermine l'offre de pétrole et fait fluctuer les marchés au jour le jour. Ces dernières années il y a eu sur les marchés une réduction de la production, donc de l'offre. L'évolution de l'offre est matérialisée par les marges de production disponible. Cela correspond à la différence entre la capacité de production et la consommation. Lors du dernier grand pic pétrolier en 2008, les marges de production disponible étaient nulles. Le pic de 2008 s'est construit en plusieurs années. D'abord cela provient d'un changement de politique de l'Opep. Au début de 1999 le baril WTI atteint un plus bas à 10 $. L'Opep réagit en décidant d'employer une baisse de ses niveaux de production en cas de correction du prix. L'Opep fixe une bande de fluctuation des prix du pétrole dans laquelle elle agit. En de ça d'un certain niveau de prix du panier moyen des bruts mondiaux, l'Opep réduit sa production au de là elle l'augmente. Mais la fourchette considérée comme raisonnable par l'Opep n'a cessé d'être de plus en plus élevée. En 2000, elle était de 22 à 28 $ en 2004 elle atteignait 27 à 35 $, sous l'effet aussi de la dépréciation du dollar. En 2005 le seuil d'appréciation minimum était fixé à 40 $. Aujourd'hui l'Opep considère que 90 $ le baril est un seuil minimum en de ça duquel le cartel doit réduire sa production à la baisse. Vous comprendrez donc que les prix du pétrole montent aussi parce que les offreurs le souhaitent. A qui d'autre profite de l'augmentation des cours du pétrole ? Aux compagnies pétrolières. Sans pouvoir le démontrer, on peut avoir une suspicion dans laquelle les compagnies pétrolières organisent la réduction de la production de pétrole et donc par là même une réduction de l'offre mondiale de pétrole. L'Europe est en plus un cas à part puisqu'elle dispose d'outils de raffinage qui sont dépassés. Raffiner du pétrole cela revient à séparer le pétrole brut afin d'en obtenir différents produits pétroliers consommables (Mazout, Gasoil, Kérosène, Essence, Gaz ...etc). Il y a eu d'abord des évolutions de la demande en Europe, la part de consommation de pétrole pour le transport s'est accrue pendant que la part de consommation pour le chauffage a diminué. Dans le secteur des transports, les constructeurs et les consommateurs ont privilégié l'utilisation de moteurs diesels par rapport aux moteurs essence. Les outils de raffinage ne sont pas adaptés. En Europe on surproduit des produits pétroliers lourds et on sous produit des carburants légers. D'autre part on sur consomme du gasoil et sous consomme de l'essence. Par exemple en 2008 le prix du gasoil à la pompe était plus élevé que celui de l'essence. Cela pourrait se reproduire cet été.

Vous comprendrez donc pourquoi les cours du pétrole augmentent dans un contexte mondial dans lequel il y a une augmentation forte de la demande et une stagnation voire une baisse de l'offre. Les capacités excédentaires de production n'ont cessé de se restreindre. Dans le début des années 2000 ces capacités étaient encore de 6 M bj, elles n'étaient plus que de 2 M bj en 2005, en 2008 la consommation était égale aux capacités de production mondiale de pétrole, déjà aujourd'hui la production mondiale de pétrole (88,2 M bj) est inférieure à la consommation mondiale (89,8 M bj) (chiffres février 2011).

La spéculation. Avant de rentrer dans l'analyse, il est impératif d'avancer de brèves explications simplifiées. Il existe deux genres de marchés, le marché physique et le marché papier. Ce qui distingue ces deux marchés c'est la fermeté de l'accord sur l'échange des valeurs. Sur le marché physique l'échange de produits pétroliers se réalise sur le moment ou à terme. Ce sont les marchés dit spot. Sur les marchés papier on s'échange de simple volontés d'achat de produits pétroliers à des échéances de court, moyen et long terme. Le problème c'est qu'il existe un différentiel de dimensionnement entre les marchés physique et papier. Les marchés papier des énergies sont généralement de 10 à 35 fois plus grands dans leurs volumes d'échange que les marchés physique. Schématiquement les marchés pétroliers virtuels pèsent plus lourd que les marchés réels. La spéculation sur les contrats des futures pétroliers influence bien entendu les cours du pétrole sur les marchés spot. Exemple, en 2009 un trader sur le marché pétrolier du nom de Steven Perkins de PVM Oil Futures achète en 2 heures sur les marchés virtuels 7,125 milliards de barils de pétrole, soit 30 % de la production annuelle de l'Opep. Sur ce coup de folie le brent londonien gagne seulement 2,5 $ (71 à 73,5 $). Viré, on racontera que Steven Perkins était ivre au moment de réaliser la transaction, peut-être était-il plus difficile d'avouer, que sous la pression, il a tout bonnement pété les plombs. Les marchés physique et papier sont liés, mais le marché papier influence que partiellement le marché physique. Environ de 10 à 30 % des variations des cours du pétrole seraient constitués par les jeux spéculatifs. Il serait juste de dire que la spéculation agit aussi à l'amplification des baisses des cours des produits pétroliers lorsque les marchés sont en décrue. Le risque c'est que la taille des investisseurs et le volumes sur les marchés papiers sont en perpétuelle croissance et ils influent de plus en plus fortement sur les marchés physiques. La solution pour contrer ce mouvement est simple, elle est de réduire la taille et les capacités des acteurs sur ces marchés (voir l'intéressant projet de régulation américain)

Les événements contrariants ; géopolitique, climat, économie

Ces éléments conjoncturels sont aussi des moteurs de la variation des cours des produits pétroliers. Tous les évènements nuisibles à la production entraînent sur les marchés une augmentation des cours sur les marchés. Depuis le début des années 1990 on peut s'apercevoir qu'il y a eu une conjonction d'événements défavorables aux marchés pétroliers. L'instabilité des révolution arabes, la crise politique perpétuelle au Nigeria et les guerres civiles en Afrique, le cadenassement de la politique énergétique russe, l'anti-américanisme en Amérique latine (Vénézuela) et au Moyen Orient (Iran, double jeu Arabie Saoudite), le risque terroriste Irak, les dégâts climatique et catastrophes techniques dans le Golf du Mexique, la concurrence des compagnies pétrolières des pays émergents Chine et Inde ...etc. Une somme d'évènements contrariants qui est venue peser sur la production et donc sur les cours mondiaux du pétrole.

Politoblog

L'écologie version inégalitaire

08/04/2011 07:59 par rgrs

• 

  L'écologie version inégalitaire

  08/04/2011 07:59 par rgrs

Alléger le Ťmammouthť? Oui mis en attaquant la mauvais graisse et pas l'os !

08/04/2011 07:53 par rgrs

• 

  Alléger le Ťmammouthť? Oui mis en attaquant la mauvais graisse et pas l'os !

  08/04/2011 07:53 par rgrs

La France plus mauvais élève de l’Europe pour son taux d’encadrement des élèves : c’est le constat récemment établi par le CAS (Centre d’Analyse Stratégique) dans son Tableau de bord de l’emploi public. Avec 6,1 enseignants pour 100 élèves et étudiants, le système éducatif français se situe loin, très loin derrière les pays du nord (Suède, Danemark) mais aussi du sud de l’Europe (Portugal, Grèce, Italie) a priori moins favorisés.

Cette analyse confirme ce que chaque professeur, chaque parent, constate sur le terrain : la dégradation progressive des conditions d’enseignement, conséquence directe de la saignée budgétaire rituelle opérée à chaque rentrée scolaire. Classes surchargées, dédoublements non budgétés, options supprimées ou assurées dans des conditions indignes de ce nom, accompagnement « personnalisé » assuré en classe entière, stagiaires inexpérimentés affectés à temps complet dans les établissements… Quand l’Etat ne se place pas en cessation de paiement, en ne rémunérant plus – ou des mois plus tard - les examinateurs du baccalauréat ou des concours de recrutement ! Toutes économies de bout de chandelle, au regard des conséquences sur la qualité de l’enseignement dispensé.

L’efficacité du système éducatif ne se mesure certes pas - seulement - à l’aune des sommes dépensées. Il n’existe pas de corrélation fiable entre réduction de la taille des classes et réussite des élèves, surtout lorsqu’elle s’effectue uniformément et à la marge. Et les moyens largement accordés aux projets « gadgets », aux équipements informatiques prétextes, aux formations vides de contenu ou encore aux innombrables dispositifs de « remédiation » - véritables usines à gaz -, pourraient avantageusement être réaffectés.

Et pourtant. Avec 16000 suppressions de postes prévues à la rentrée 2011, le Ministre et Bercy réunis ne s’attaquent même plus à l’os, mais à la moelle épinière du système. Et les réformes en cours, sous couvert de bonnes intentions pédagogiques, n’ont qu’un seul objectif : faire des économies. A cette subtilité près que l’autonomie nouvelle accordée aux établissements et une gestion fortement décentralisée permettent au Ministère de se défausser : professeurs et chefs d’établissements gèrent ensemble la libre  pénurie – et les conflits qui vont avec. Il est peu probable qu’ils trouvent une oreille attentive auprès de recteurs alléchés (achetés ?) par la nouvelle prime à la course aux économies.

De facto, l’offre éducative n’a donc jamais été aussi réduite. Alors que la réforme du lycée devait offrir un parcours  de réussite « personnalisé » à chacun, élèves et fédérations de parents trop longtemps dupes découvrent une réalité bien différente : saupoudrage des contenus au sein des nouveaux « enseignements d’exploration », programmes allégés, tutorat inexistant, options de langues anciennes ou rares assurées en classes regroupant trois niveaux d’enseignement… Dans le même temps, la réforme de la formation des maîtres - qui a permis de récupérer encore quelques postes au compte-goutte -, désorganise les établissements, fait fuir les derniers candidats à l’enseignement et laisse sur le carreau de jeunes professeurs épuisés et démotivés.

Il y avait certainement à tailler dans le premier budget de la Nation. Bien qu’elle ait récemment diminué, la dépense éducative globale en France se situe encore dans la moyenne haute des pays de l’OCDE. Mais comme le remarque l’intéressante étude du CAS, le faible taux d’encadrement des élèves français s’explique surtout par « la forte composante administrative » du système éducatif. Avant de s’attaquer au cœur du métier – ce qui se passe dans les classes, et pas rue de Grenelle -, le Ministère serait bien inspiré de s’attaquer à la mauvaise graisse, en recentrant l’école sur sa mission première : la transmission des savoirs et des savoir-faire.

Claire Mazeron - Tribune